Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14332/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать старшего следователя ГВСУ СК России фио зарегистрировать обращение о преступлении, осуществить его проверку и принять решение в порядке ст.145 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 26 мая 2017 года заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что им было направлено заявление о преступлении по ч.1 ст.305 УК РФ. Вместо того чтобы зарегистрировать его заявление о преступлении и рассмотреть его в соответствии со ст.145 УПК РФ, следователь фио направил ему отписку. При этом утверждение следователя об отсутствии в заявлении конкретных обстоятельств, указывающих на признаки преступления, и оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не соответствует действительности, поскольку в его заявлении о преступлении подробно изложены конкретные факты нарушения законодательства РФ при вынесении судьями решений, то есть в действиях судей указаны конкретные признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ. Вынося постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд сделал нелепые выводы, поскольку обстоятельства отказа в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке сообщения о преступлении в порядке гражданского судопроизводства не рассматривались, это является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, решение суда противоречит законодательству РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, рассматривались в порядке гражданского судопроизводства и не являются решениями, действиями (бездействием) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводства, принятыми и совершенными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Кроме того, заявитель в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ фактически обжалует ответ, данный старшим следователем ГВСУ СК России фио на поданное заявителем обращение, в котором им высказывалось несогласие с решениями судей различных инстанций.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, когда действием (бездействием) должностного лица не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен ему доступ к правосудию, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенный в ней доводам заявителя фио не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 26 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий