Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-15264/2017

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бубенковой Е.Ю.,

с участием прокурора Мелешко А.С.,

представителя ООО "Росбет" Глухова Е.В. по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Росбет" Глухова Е.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г., которым производство по жалобе ООО "Росбет", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав представителя ООО "Росбет" Глухова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мелешко А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Росбет" Сахарчук О.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными действия участкового инспектора Чуенкова Е.И. по проведению осмотра места происшествия 11.02.2017 г. по адресу: * и изъятию у ООО "Росбет" букмекерского оборудования.

Так же заявитель просил в жалобе обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением суда от 03.08.2017 года производство по жалобе ООО "Росбет", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку органами прокуратуры приняты меры к устранению нарушений закона, о которых указал заявитель в жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росбет" Глухов Е.В. считает постановление суда незаконным. Букмекерская контора ООО "Росбет" осуществляет свою деятельность строго в соответствии с законом. Букмекерское оборудование было изъято незаконно, необоснованно, без какого-либо повода и основания, оборудование не было признано вещественными доказательствами, незаконно удерживалось должностными лицами более 4-х месяцев и необоснованно не возвращалось законному владельцу. Ранее деятельность ООО "Росбет" и само оборудование неоднократно подвергались проверкам, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурором не было представлено суду доказательств того, что приняты меры к устранению нарушений закона.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение по жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом в постановлении от 03.08.17 г. указанное положение закона применено правильно, поскольку 15.06.2017 г. Лефортовским межрайонным прокурором г. Москвы внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, действия сотрудника полиции Чуенкова И.Е. по изъятию букмекерского оборудования признаны незаконными. Кроме того, 19.06.17 г. первым заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы внесено требование о возврате изъятого оборудования законному владельцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прокуратурой приняты меры к устранению нарушений закона, на которые указал заявитель в жалобе. Производство по жалобе прекращено обоснованно, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, не затруднен ему доступ к правосудию, то есть отсутствует предмет обжалования.

Вопреки апелляционным доводам заявителя суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 03.08.2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суду апелляционной инстанции прокурором представлены письменные подтверждения о мерах реагирования на нарушение требований закона, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Букмекерское оборудование возвращено законному владельцу, что подтверждено расписками.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, о прекращении производства по жалобе ООО "Росбет", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росбет" Глухова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева