Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-5246/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Линникова В.Ю. и его защитника - адвоката Мошанского А.И., представившего удостоверение N 3596 и ордер N 174,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Линникова В.Ю. и адвоката Мошанского А.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым

Линникову Валерию Юрьевичу, 1 августа 1967 года рождения, ****, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав выступление осужденного Линникова В.Ю. и его защитника - адвоката Мошанского А.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших ее, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 235 гарнизонного военного суда от 22 сентября 2014 года Линников В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2014 года.

Осужденный Линников В.Ю. и его защитник-адвокат Мошанский А.И. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, указывая, что Линников В.Ю. отбыл более половины срока наказания, встал на путь исправления, трудоустроен, к труду относится добросовестно, порядок отбывания наказания соблюдает, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, руководит организацией и проведением осужденными работ, поддерживает связь с родственниками, в отбывании всего срока наказания не нуждается.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года ходатайства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Линников В.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, приводит мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, сообщает, что принял возможные меры по возмещению причиненного ущерба, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года, считает, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, а не по его вине, в связи с чем данное обстоятельство не может являться поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, считает, что представленные в судебное заседание положительно характеризующие его материалы и сведения о поведении в месте отбывания наказания доказывают, что, вопреки выводам суда, он встал на путь исправления, выражает мнение, что выводы суда о недостаточности отбытого срока наказания для принятия решения об условно-досрочном освобождении противоречат п. 3 ст. 79 УК РФ, полагает, что в постановлении суда не нашли отражения сведения о состоянии его здоровья, условиях жизни семьи и положительных характеристиках со стороны администрации учреждения, приходит к выводу, что основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства явились лишь невозмещение в полном объеме материального ущерба и общественная опасность, что противоречит требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ, утверждает, что с учетом изложенного постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а судом не установлено ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы, что он не доказал своего исправления, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский А.И., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а постановление суда противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на положения уголовного закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года, приводит положительные данные о личности осужденного и условиях отбывания им наказания, отсутствии основания для дальнейшего отбывания наказания, утверждает, что приведенные судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства не могут являться таковыми основаниями, обращает внимание, что арестованное имущество Линникова В.Ю. не реализовано не по его вине, меры по возмещению вреда им были приняты исчерпывающие, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайства.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного Линникова В.Ю. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Линникова В.Ю., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Линникова В.Ю. преступления, за которое последний осужден, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение Линникова В.Ю. до и после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобах, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Линников В.Ю. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Линникова Валерия Юрьевича и его защитника-адвоката Мошанского А.И. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору 235 гарнизонного военного суда от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.