Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-26765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е. ,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Смирновой А.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года,

руководствуясь ст. 193, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Смирновой А.П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Щербакова А.В.

Гр. дело 33-26765 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е. ,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Смирновой А.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Губарь (Кирбятьевой) Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Губарь (Кирбятьевой) Елены Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гронер Бридж Лигал Сервисез" сумму задолженности в размере 3 327 332 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 836 руб. 66 коп., а всего сумму в размере 3 358 169 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 3 318 120 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в суд с иском к Губарь (Кирбятьевой) Е.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 3 327 332 руб. 51 коп,, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 836 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что 29 августа 2007 года между ответчиком и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 350 000 руб. сроком на 302 месяца по ставке 13,2% годовых. 28 ноября 2007 года права по закладной были переданы первоначальным залогодержателем в АКБ "Национальный Резервный Банк". 27 декабря 2012 года права по закладной переданы от АКБ "НРБанк" (ОАО) истцу - ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез". В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по возврату суммы основного долга, истец направил ответчику требование, однако требование осталось без ответа. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, было выставлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Смирнова А.П.- лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на не привлечение ее к участию в деле, тогда как принятое решение, по мнению заявителя, затрагивает ее права и обязанности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, лица, подавшего жалобу, Смирновой А.П., извещенных о слушании дела надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Смирнова А.П. указала, что обжалуемое решение напрямую затрагивает ее права и обязанности, поскольку она проживает в квартире по адресу по адресу: ***, на которую решением суда обращено взыскание, с Губарь Е.М. она не знакома, в связи с чем, постановленное решение может повлечь для нее лишение права на квартиру.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Смирновой А.П. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Довод заявителя о том, что постановленное судом решение может стать основанием для лишения ее права пользования квартирой, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, вопрос о правах заявителя на указанную квартиру при рассмотрении настоящего дела не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Смирновой А.П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи