Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-29427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Управление строительства-620" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "УС-620" в пользу фио заработную плату: за январь 2016 года в размере 25988 руб. 10 коп., за февраль 2016 года в размере сумма, за март 2016 года в размере 5775 руб. 77 коп, компенсацию за отпуск в размере 25290 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп.

Обязать ООО "СК "УС-620" выдать фио надлежаще оформленные справки по форме 2-НДФЛ и о суммах заработной платы для расчета пособий по форме 182-н.

Взыскать с ООО "СК "УС-620" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3432 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства - 620" (далее - ООО "СК "УС-620") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 987706 руб. 00 коп., компенсации за отпуск в размере 25290 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 45000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора N 27/14 с 15 января 2014 года работал у ответчика директором по персоналу с должностным окладом сумма, дополнительным соглашением к трудовому договору от 21 октября 2015 года ей установлен должностной оклад в размере сумма с выплатой ежемесячной премии составляющей 100% от оклада. За период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года ответчик выплачивал заработную плату не в полном размере, в связи с чем полагала действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "УС-620" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СК "УС-620" фио, возражения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио на основании трудового договора N 27/14 от 15 января 2014 года принята на работу с 15 января 2014 года в ООО "СК "УС-620" на должность начальника отдела кадрового учета и экономики труда с должностным окладом в размере сумма, установлена выплата премии в размере сумма, которая выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда (л.д. 20-24).

Дополнительным соглашением от 28 августа 2015 года к трудовому договору истцу установлено рабочее место по адресу: г. Москва, 2-й Кожевнический переулок, д. 12 (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 01 октября 2015 года к трудовому договору истец с 01 октября 2015 года назначена на должность директора по персоналу (л.д. 26), а дополнительным соглашением от 21 октября 2015 года истцу с 21 октября 2015 года установлен должностной оклад в размере сумма и предусмотрено право работодателя применять стимулирующие выплаты в виде выплаты ежемесячной премии, размер полной премии исчисляется в процентах от оклада и может составлять 100% ; основания для начисления и выплаты ежемесячной премии и порядок премирования устанавливается Положением об оплате труда (л.д. 27).

На основании приказа генерального директора ООО "СК "УС-620" N 02/1753 от 30 декабря 2015 года в связи с причинами экономического и организационного характера, в том числе отсутствием заказов, в обществе объявлена временная приостановка работы (простой) с 11 января 2016 года по 01 марта 2016 года для работников, в числе которых указан истец; в соответствии с данным приказом оплата времени простоя указанным в приказе работникам производится в размере 2/3 месячной тарифной ставки, в период простоя им разрешается не находиться на рабочих местах.

Уведомлением N 6 от 30 декабря 2015 года фио была извещена об изменении с 01 марта 2016 года места работы, согласно которому работа будет осуществляться в офисном помещении по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 102 Б, получение указанного уведомления истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.

Согласно акту N 1 от 02 марта 2016 года фио 02 марта 2016 года с 09 час. 00 мин. дл 17 час. 20 мин. отсутствовала на рабочем месте по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 102 Б (л.д. 79-80)

Приказом N 058-лс от 29 марта 2016 года действие трудового договора от 15 января 2014 года N 27/14 прекращено, а фио на основании ее заявления от 16 марта 2016 года была уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; с данным приказом истец не ознакомлена в связи с ее отсутствием на рабочем месте, о чем сделана соответствующая надпись в приказе (л.д. 83, 84).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что приостановка работы была по вине работодателя, в связи с чем заработная плата за время вынужденного простоя должна производиться в соответствии с частью 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из искового заявления фио (л.д. 2-5) ею не оспаривается введение режима простоя в обществе, наличие условий для введения такого режима и сам приказ о простое; основанием иска является именно порядок оплаты периода времени простоя.

Между тем, как указывалось выше, согласно приказу работодателя N 02/1753 от 30 декабря 2015 года работникам в период простоя с 01 января 2016 года по 01 марта 2016 года разрешено отсутствовать на своих рабочих местах, в связи с чем ведущему бухгалтеру по расчету заработной платы приказано производить оплату указанного периода в размере не менее двух третей должностного оклада, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, и соответственно не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца.

Из табелей учета рабочего времени за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года усматривается, что истец в период с 11 января 2016 года по 01 марта 2016 года отсутствовал на работе по причине простоя (л.д.85-93).

Согласно расчетным листкам за январь, февраль и март 2016 года (л.д. 97-98) истцу была начислена заработная плата за январь и февраль 2016 года по сумма в месяц, за 1 рабочий день в марте 2016 года в размере 1091 руб. 93 коп., что составляет не менее 2/3 от ее должностного оклада в размере сумма

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции копий платежных поручений усматривается, что на счет истца в банке платежным поручением N 323 от 26 февраля 2016 года истцу перечислена заработная плата за январь 2016 года в размере 52200 руб. (60000,00 -13%); платежным поручением N 488 от 16 марта 2016 года перечислена заработная за февраль 2016 года в размере 52200 руб. 00 коп.; платежным поручением N 599 от 04 апреля 2016 года был перечислен расчет при увольнении в размере 71429 руб. 12 коп. Кроме того, платежным поручением N 808 от 19 апреля 2016 года истцу перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1091 руб. 93 коп.

Таким образом, оплата периода временного простоя с 11 января 2016 года по 01 марта 2016 года произведена в соответствии с приказом работодателя, соответственно трудовые права работника по заявленным в иске основаниям не нарушены и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Решение суда в части обязания ООО "СК "УС-620" выдать фио надлежаще оформленные справки по форме 2-НДФЛ и о суммах заработной платы для расчета пособий по форме 182-н стороны не обжалуют, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет.

При таком положении решение суда от 21 ноября 2016 года в части взыскания с ООО "СК "УС-620" в пользу фио задолженности по заработной плате за январь 2016 года в размере 25988 руб. 10 коп., за февраль 2016 года в размере сумма, за март 2016 года в размере 5775 руб. 77 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

При указанных обстоятельствах для перерасчета размера компенсации за неиспользованный отпуск с учетом указанных сумм заработной платы не имеется, соответственно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25290 руб. 52 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку решение суда в части взыскания заработной платы отменено, то судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также учитывает, что ответчик выплатил истцу в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, снижает размере компенсации морального вреда до 1000 руб.

Снижая размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом учитывает сложность дела, количество судебных заседаний (4), в которых принимал участие представитель истца фио, их продолжительность, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия снижает размере судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в части взыскания с ООО "СК "УС-620" в пользу фио заработной платы за январь, февраль и март 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск - отменить, принять в данной части новое решение, которым фио в иске к ООО "СК "Управление строительства - 620" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в части взыскания с ООО "СК "УС-620" в пользу фио компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, взыскав с ООО "СК "УС-620" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи