Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-29911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Т.Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ОблТоргУниверсал" действующего на основании доверенности Столяровой О.Е. на решение Савёловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лаврушиной О.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу Лаврушиной О.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *г. по *г. - 160 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 81 000 руб., а всего взыскать 243 000 (двести сорок три тысячи) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврушиной О.А. отказать. Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 400 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к "ОблТоргУниверсал" в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору в сумме 568 412,90 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 руб., штраф, а также устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры.

В обоснование своих требований истец указывает, что * между истцом Лаврушиной О.А. и ответчиком ООО "ОблТоргУниверсал" был заключен договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу*. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Цена договора в размере 5 238 831 руб. оплачена истцом полностью. Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен * года, однако ответчиком квартира истцу не передана до настоящего времени.

Представитель истца на основании доверенности Кошелев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ОблТоргУниверсал" по доверенности Столярова О.Е. в судебное заседание явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ОблТоргУниверсал" по доверенности Столярова О.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

В заседании судебной коллегии представитель истца на основании доверенности Кошелев А.В. просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "ОблТоргУниверсал" представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы , выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что * между истцом Лаврушиной О.А. и ответчиком ООО "ОблТоргУниверсал" был заключен договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, участнику долевого строительства, а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: двухкомнатная квартира N* общей площадью * кв.м., расположенная на * этаже, номер на площадке *, в *-ой секции.

Цена договора в размере 5 238 831 руб. оплачена истцом полностью.

Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен * года, однако ответчиком сроки передачи объекта ответчиком нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что *г. ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: *.

*истцом произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра.

Согласно п. 4 указанного акта участник долевого строительства уведомлен о том факте, что подписание акта о передаче квартиры состоится в срок не позднее * рабочих дней с момента подписания настоящего акта в офисе по адресу: *.

В связи с этим ответчик составил односторонний акт передачи квартиры *и направил его истцу по почте.

* истец направил ответчику требование об устранении недостатков и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, указывая, что в квартире имеется недостаток, препятствующий ее приемке, - отсутствует счетчик холодной воды.

Как следует из положений п. 3.4 Договора при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры в предусмотренный п. 3.3 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия квартиры, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку акт об односторонней передаче истцу жилого помещения от *г. в установленном законом порядке оспорен не был, доказательства того, что построенная квартира имеет существенные недостатки, препятствующие ее передаче истцу, в материалах дела отсутствуют, то исходя из срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором : *и даты составления одностороннего акта передачи квартиры: *, период просрочки составляет *дней с *по *, в связи с чем, сумма неустойки составляет 396 632 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также разъяснениями, данными в совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 160 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, денежные средства в размере 2 000 руб.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя судом первой инстанции взыскан штраф в размере 81 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик ссылается на то, что просрочка вызвана неправомерными действиями Минстроя МО, отказавшего в выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию. Данные действия Минстроя МО, были признаны незаконными решением Арбитражного суда МО от *г. Соответственно вина ответчика в допущенной просрочке отсутствует.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств Минстроем МО, не освобождает ответчика от принятых на себя перед участником долевого строительства обязательств по своевременной передаче квартиры. Установление обратного противоречит ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" которой предусмотрено единственное основание для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого участия: уклонение участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: