Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-30340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Корчина Ю. Н., Самунова И. А., Постоловой К. И., Головиной И. В., Мироненко С. А., Осик М.Т., Присяжнюка В.В., Игнатовича И. И., Клеина И.С. с дополнениями

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корчина Ю. Н., Самунова И. А., Постоловой К. И., Головиной И.В., Мироненко С.А., Осик М.Т., Присяжнюка В. В., Игнатовича И.И., Клеина И. С. к ООО "Стройинвестинжениринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установила:

Корчин Ю.Н., Самунов И.А., Постолова К.И., Головина И.В., Мироненко С.А., Осик М.Т., Присяжнюк В.В., Игнатович И.И., Клеин И.С. обратились в суд с иском к ООО "Стройинвестинжениринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в 2012 году они были приняты на работу в ООО "Стройинвестинжениринг", в подразделение, расположенное в г. Маракай Венесуэла (строительный объект "КАВИМ"), трудовые договоры с ними расторгнуты не были, при этом заработная плата за период работы - до декабря 2013 года им не была выплачена.

Истцы Головина И.В., Клеин И.С., Корчин Ю.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Корчин Ю.Н., Самунов И.А., Постолова К.И., Головина И.В., Мироненко С.А., Осик М.Т., Присяжнюк В.В., Игнатович И.И., Клеин И.С.

Истцы Самунов И.А., Постолова К.И., Мироненко С.А., Осик М.Т., Присяжнюк В.В., Игнатович И.И., п редставитель ответчика ООО " Стройинвестинжениринг " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, от истцов Самунова И.А., Постоловой К.И., Осик М.Т., Присяжнюк В.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ .

Проверив материалы дела, заслушав истцов Головину И.В., Клеина И.С., Корчина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла части 2 статьи 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия между ООО " Стройинвестинжениринг" и истцами соглашения о выполнении ими трудовых обязанностей не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истцов к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Ссылки истцов на, якобы, вынесенные ответчиком приказы о назначении на должности, приказы о передаче дел, ведомости начисления заработной платы не были подтверждены допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела суд в обжалуемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что кадровых решений в отношении истцов ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу к ответчику истцы не писали, приказов о приеме на работу не издавалось, в письменной форме трудовой договор с истцами не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истцы не знакомились, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналично также отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств того, что правомочное лицо ООО " Стройинвестинжениринг " допустило истцов к работе либо выдало поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ими трудовых обязанностей в ООО " Стройинвестинжениринг " .

Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств исполнения истцами трудовых обязанностей работников ООО " Стройинвестинжениринг " с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы истцами не представлено, не относятся к таким доказательствам и представленные в материалы дела копии паспортов с визами и авиабилеты, приказы о создании комиссии и об инвентаризации склада, акты инвентаризации, расписки, обращения по вопросам оформления виз.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отмену решения суда также не может повлечь ссылка в апелляционных жалобах и дополнениях на то, что судом не исследованы и не оценены п редставленные истцами доказательства, поскольку данные доводы сводятся к несогласию истцов с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела , правомерно были оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корчина Ю.Н., Самунова И. А., Постоловой К.И., Головиной И.В., Мироненко С.А., Осик М. Т., Присяжнюка В. В., Игнатовича И. И., Клеина И.С. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: