Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-32025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой О.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Николашиной (Кондратьевой) Ольги Рудольфовны к ПАО "Московский кредитный банк" о признании договоров незаключенными между ПАО "Московский кредитный банк" и Николашиной Ольгой Рудольфовной - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании договоров, заключенных от имени Николашиной О.Р. (фамилия "Николашина" изменена на "Кондратьева") и доверенностей на распоряжение вкладами недействительными, с учетом уточнения требований просила признать нижеперечисленные договоры незаключенными: договор N Д76005048 от 20.01.2009 (счет N ... ), договор N Д34008808 от 29.12.2014 (счет N ... ), договор N Е34005765 от 29.12.2014 (счет N ... ), договор N Р34019896 от 29.12.2014 (счет N ... ), договор N Е79006821 от 08.08.2011 (счет N ... ), договор N ТД7911743 от 12.04.2011 (счет N ... ), договор N ТЕ7918707 от 26.10.2011 (счет N ... ), договор NТР7912291 от 03.05.2011 (счет N ... , договор N181003845 от 04.02 ... (счет N ... ), договор б/н от 28.09.2010 (картсчет ... ), договор б/н от 15.09.2004 (картсчет ... ), Договор N КР3457712 от 12.05.2014 (счетN ... ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 10.08.2016 она получила уведомление ответчика о необходимости погасить задолженность по кредиту, вместе с тем она никогда не заключала с ответчиком никаких договоров, не открывала ни счетов, ни кредитных линий, не совершала никаких операций по счетам, не подписывала в присутствии представителя банка доверенностей на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица. Одновременно истец указала в иске, что ее бывший супруг, являясь работником банка, привозил домой некие бумаги, которые просил подписать.

10.08.2016 истец лично запросила у ответчика информацию об открытых на ее имя счетах, выданных к ним доверенностях, а также о движении денежных средств по указанным счетам.

Истец сообщила суду, что согласно ответу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" от 24.08.2016 она узнала, что на ее имя с ... года открывались счета и заключались договоры банковского счета, вклада, кредитной линии, к которым были оформлены доверенности на Николашина Александра Николаевича, Николашина Артема Александровича, Мещерякова Александра Владимировича, Гришина Николая Александровича

Одновременно истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии всех открытых на ее имя счетов.

На основании заявления истца счета ответчиком ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" были закрыты, истцу предоставлены выписки о движении денежных средств по счетам ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... и копии доверенностей на Николашина А.Н., Николашина А.А, Мещерякова А.В., Гришина Н.А, в количестве 41 штуки, выданные в разное время к разным договорам от имени Николашиной О.Р. на вышеперечисленных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Николашин А.Н., Николашин А.А., Мещеряков А.В, Гришин Н.А.

Требование о признании договоров незаключенными истец основывает на положениях ст.ст. 160,161,432, 836, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, пояснила, что проведенная ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" внутренняя проверка, операции по счетам и вкладам, открытым на основании спорных договоров на имя Николашиной О.Р., осуществлялись в течение всего срока действия договоров (на протяжении длительного периода времени (с ... года)), вплоть до момента обращения Николашиной О.Р. в банк за их закрытием. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела финансовыми документами (выписками по счетам). Спорные договоры содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров такого вида, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором. Утрата некоторых из договоров сама по себе не является основанием для признания соглашения сторон по всем их условиям отсутствующими. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец самостоятельно закрыла все открытые на ее имя счета, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, в связи с чем, договоры не могут быть признаны незаключенными, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьего лица Николашина А.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, основываясь на положениях ст.ст. 153, 432, 183 ГК РФ, указали, что основания для признания договоров незаключенными отсутствуют, поскольку исполнение договора одной стороной и принятие данного исполнения другой стороной, свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей путем совершения действий, свидетельствующих о наличии сделки.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Кондратьева О.Р. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Кондратьева О.Р., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, а истец Кондратьева О.Р. и третье лицо Николашин А.Н. реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителям, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Касимовой С.В., представителя ответчика ПАО "МКБ" по доверенности Платновой Е.С., представителя третьего лица Николашина А.Н. по доверенности Кузнецовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 10.08.2016 года Кондратьева О.Р. получила уведомление ПАО "Московский Кредитный Банк" о необходимости погасить задолженность по кредиту.

Далее установлено, что 10.08.2016 года истец лично запросила у ответчика информацию об открытых на ее имя счетах, выданных к ним доверенностях, а также о движении денежных средств по указанным счетам. Одновременно с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии всех открытых на ее имя счетов.

На основании заявления истца счета ответчиком ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" были закрыты, истцу предоставлены выписки о движении денежных средств по счетам ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... и копии доверенностей на Николашина А.Н., Николашина А.А, Мещерякова А.В., Гришина Н.А, в количестве 41 штуки, выданные в разное время к разным договорам от имени Николашиной О.Р. на вышеперечисленных лиц.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Согласно ст. 161 ГК РФ, Сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку волеизъявление Кондратьевой О.Р., направленное на прекращение правоотношений и закрытие счетов, было исполнено ответчиком добровольно, остатком денежных средств, находящихся на счетах, открытых на основании спорных договоров, после их закрытия, истец распорядилась по собственному усмотрению, то указанные обстоятельства в силу п.3 ст. 432 ГК РФ, свидетельствуют о заключенности спорных договоров, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является верным.

При этом, суд верно указал на то, что в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Между тем, заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права, учитывая факт прекращения правоотношений сторон путем расторжения договоров в добровольном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...