Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-32052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Аверина Николая Андреевича

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Геолоджикс" в пользу Аверина Николая Андреевича в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Геолоджикс" пошлину в доход бюджета г. Москвы 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Аверин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Геолоджикс", просил о взыскании заработной платы в размере 79 448,27 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., компенсации за производственную травму в размере 2 855,58 руб., компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 112,06 руб., заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что в период времени с 16.11.2015 по 07.09.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность водителя экспедитора, по условиям трудового договора размер заработной платы установлен в сумме 19 000 руб., однако, по согласованию с работодателем при трудоустройстве заработная плата была установлена в размере 35 000 руб. С 2016 г. ответчик допускал просрочку выплаты заработной платы. 04.04.2016 истец попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен легкий вред здоровью, в период с 05.04.2016 по 18.04.2016 был нетрудоспособен, акт о несчастном случае работодателем составлен не был, в связи с чем в листке нетрудоспособности не был указан код, подтверждающий получением истцом травмы на производстве. Ответчиком не произведена выплата компенсации за получение истцом травмы на производстве в сумме 2 855,58 руб. (недоплата по листку нетрудоспособности). В период времени с 27.06.2016 по 10.07.2016 истец находился в отпуске, с 12.07.2016 по 22.07.2016 был нетрудоспособен, с 29.08.2016 по 02.09.2016 находился в ежегодном отпуске, с 05.09.2016 по 09.09.2016 был нетрудоспособен. 07.09.2016 истец был уволен, увольнение произведено по инициативе работника, но фактически носило вынужденный характер. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, представив дополнительно расчет по исковым требованиям, согласно которому ответчиком не произведена выплата заработной за август 2016 г. за 10 рабочих дней в сумме 1326,60 руб. из расчета заработной платы, установленной трудовым договором, компенсация за нарушение сроков причитающихся выплат в сумме 136 руб., а также не произведена выплата неофициальной части заработной платы в размере 18372,90 руб., компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в сумме 2057,76 руб. Кроме того, указала на обязанность ответчика произвести выплату истцу заработка за время вынужденного прогула за период с 08.09.2016 по 13.03.2017 в сумме 200 625 руб. 10 коп. в связи с вынужденностью увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановленоприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Аверин Н.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Благодатских К.В., представителя ответчика Валуеву Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 16.11.2015 истец заключил с ответчиком трудовой договор, на основании которого был принят на работу в ООО "Геолоджикс" на должность водителя-экспедитора с установлением работнику за выполнение трудовых обязанностей должностного оклада в размере 19 000 руб. (п. 3.1 трудового договора), трудовой договор подписан работником, экземпляр трудового договора получен истцом на руки.

16.11.2015 ответчиком издан приказ о принятии Аверина Н.А. на работу с окладом в размере 19 000 руб. в месяц, с которым истец ознакомлен под роспись 16.11.2015.

В соответствии с приказом N *** от 07.09.2016 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления истца от 24.08.2016.

С огласно ст. 56, 60 Г ПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада истца подлежащего выплате, суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, опровергающих позицию истца об ином размере выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Судом установлено, что каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада по сравнению с определенным условиями трудового договора, не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Суд установив, что за период трудовой деятельности в организации ответчика с 16.11.2015 по 07.09.2016 истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 18 372 руб. 90 коп., иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.

Довод истца о том, что размер заработной платы составлял 35 000 руб., не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был выплачивать заработную плату выше указанной в договоре, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2016 г., суд пришел к выводу, что заработная плата за август 2016 г. выплачена истцу за фактически отработанное время, задолженность работодателя перед работником отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Кроме того, судом установлено, что за несвоевременную выплату заработной платы ответчик выплатил истцу компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Проверив произведенный ответчиком расчет, оснований для взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты суд не усмотрел.

Вместе с тем, установив нарушение трудовых прав истца в виде несвоевременной выплаты заработной платы, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. с учетом нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 08.09.2016 по 13.03.2017 в сумме 200 625,10 руб., суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника 07.09.2016, увольнение истцом в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано, вынужденный характер увольнения истцом не доказан.

При проверке требований истца о взыскании компенсации за производственную травму, судом установлено, что истец в период времени с 05.04.2016 по 18.04.2016 был нетрудоспособен, в связи с чем ему оформлен листок нетрудоспособности, причина нетрудоспособности - ***. Работодателем с учетом представленного истцом листка нетрудоспособности произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя в размере 489,54 руб., за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации 1794,98 руб., впоследствии на основании обращения истца, истцу произведен перерасчет пособия за указанный период в размере 8524,34 руб. за счет средств ФСС РФ, за счет работодателя 2324,82 руб. исходя из сведений о стаже работы истца и полученном истцом до поступления к ответчику на работу, выплата произведена 14.02.2017.

05.04.2016 работодателем издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, акт о несчастном случае на производстве составлен 11.06.2016, копия акта направлена в адрес истца 23 ноября 2016 г.

Поскольку соответствующих изменений в листок нетрудоспособности, оформленный на имя истца не внесено, а именно, не проставлен код 04, обстоятельств, указывающих на уклонение ответчика от выплаты соответствующей компенсации, отказе в предоставлении акта о несчастном случае на производстве, не установлено, соответствующего обращения к работодателю не имелось, иной листок нетрудоспособности (с кодом 04) работодателю не представлен, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части и о надлежащей оплате листка нетрудоспособности, учитывая наличие в нем кода 02.

При этом суд отметил, что истец не лишен возможности в течение трех лет с момента несчастного случая обратиться в органы ФСС РФ для получения соответствующей компенсации, представив необходимые документы.

Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, а также с учетом их разумности, сложности дела, объема оказанных услуг.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи