Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева В.А.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Агеева Вячеслава Анатольевича к ООО Частная охранная организация "Легионер" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Агеев В.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Легионер" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период работы с 22.07.2015 г. по 20.08.2015 г. в сумме 35 200 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка в сумме 22 000 руб. за период с 10.09.2015 г. по 30.09.2015 г., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он с 21.07.2015 года приступил к работе в должности охранника ООО ЧОО "Легионер", он был допущен к работе, с ним был заключен трудовой договор, предусматривающий оплату труда - 2 200 руб. за смену, однако экземпляр договора ему не был выдан. Агеев В.А. работал у ответчика с 22.07.2015 г. по 20.08.2015 г. - 16 рабочих смен, заработная плата ему не выплачена, кроме того, он не был вызван на следующую дежурную вахту в период с 10.09.2015 года по 30.09.2015 года, соответственно, не отработал 10 рабочих смен, лишившись заработной платы, претензия о перечислении заработной платы оставлена без ответа. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, ООО ЧОО "Легионер", явку своего представителя не обеспечил, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановленоприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Агеева В.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия между Агеевым В.А. и ООО ЧОО "Легионер" соглашения о выполнении трудовых обязанностей по должности охранника в период с 22.07.2015 года по 20.08.2015 года и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Агеева В.А. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, представленные истцом копии записей в журнале дежурств, детализация вызовов, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, из их содержания невозможно сделать вывод о наличии трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком согласно положений ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналично отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств того, что правомочное лицо ООО ЧОО "Легионер" допустило истца к работе либо выдало поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО ЧОО "Легионер".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств, о вызове свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не оценены представленные записи из журнала записи дежурств, детализация телефонных переговоров истца, имеющие значение для принятия законного решения, является несостоятельным, поскольку указанные доказательства исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, правомерно были оставлены без удовлетворения и требования о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка, компенсации морального вреда .

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: