Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Андронова К.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Андронова Кирилла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Андронов К.О. обратился в суд с иском к ООО "ФЛЭТ и Ко" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 25 декабря 2007 г. между Андроновым О.П. и ООО "ФЛЭТ и Ко" был заключен договор займа, в соответствии с которым Андронов О.П. предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 5 416 000 руб. 00 коп. В тот же день было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить заем путем предоставления в собственность заимодавца однокомнатную квартиру площадью 60,84 кв. м. по адресу: *** , условный номер на этаже *** . Дополнительным соглашением N *** параметры квартиры были изменены. Срок возврата займа, следовательно, передачи квартиры был установлен 31 декабря 2011 г. Дополнительным соглашением N 2 срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2013 г. Фактически между Андроновым О.П. и ООО "ФЛЭТ и Ко" сложились правоотношения по договору долевого участия в строительстве. Права требования по договору перешли от Андронова О.П. к истцу на основании договора цессии от 16 февраля 2015 г. В установленный срок ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил. Истец 28 декабря 2015 г. направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по передаче квартиры и уплате неустойки. Кроме того, между сторонами возник спор о размере доплаты в связи с увеличением площади квартиры. Поскольку стоимость квадратного метра была установлена в размере 3 600 долларов США, то просрочка исполнения обязательств ответчиком существенно нарушила права истца в связи с увеличением курса доллара США за период просрочки. Истец внес доплату за дополнительную площадь 7,36 кв. м. в размере 867 215 руб. 00 коп., исходя из курса доллара США по состоянию на 31 декабря 2013 г. (32,73 руб.). Под угрозой отказа в передаче квартиры истец вынужден был доплатить требуемую ответчиком сумму - 749 615 руб. 00 коп., что является прямым убытком для истца. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 г. по дату передачи квартиры - 17 марта 2016 г. составляет 2 404 158 руб. 00 коп.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 2 404 158 руб. 00 коп., убытки в размере 749 615 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 576 887 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 10 769 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Сиволоцкая Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Коробанов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо Андронов О.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Андронов К.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сиволоцкую Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коробанова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, представившего письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 декабря 2007 г. между Андроновым Олегом Петровичем и ООО "ФЛЭТ и Ко" был заключен договор займа, в соответствии с которым Андронов О.П. предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 5 416 000 руб. 00 коп. на срок до 31 декабря 2011г.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2007 г. было установлено, что задолженность будет погашена путем предоставления в собственность заимодавца однокомнатной квартиры площадью 60,84 кв.м. по адресу: *** , условный номер на этаже - *** .

Дополнительным соглашением N 2 от 22 октября 2008 г. был изменен номер этажа расположения квартиры на 4.

Впоследствии указанной квартире присвоен адрес: *** .

Дополнительным соглашением от 02 декабря 2011 г. срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2013 г.

16 февраля 2015 г. между Андроновым О.П. и Андроновым К.О. был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору займа перешли от Андронова О.П. к истцу в полном объеме.

Фактически между сторонами первоначально сложились правоотношения по договору долевого участия в строительстве.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 25 декабря 2007 г. к договору займа была установлена обязанность сторон произвести необходимые расчеты в случае изменения площади квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 3 600 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты. В случае увеличения площади квартиры заимодавец обязался произвести доплату в срок не позднее 30 дней со дня получения уведомления об этом.

Жилой дом был введен в эксплуатацию 11 декабря 2014 г.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта подписан 09 октября 2015 г.

Письмом от 07 декабря 2015 г. ООО "ФЛЭТ и Ко" уведомило истца о

необходимости принять квартиру и осуществить доплату стоимости квартиры.

Андронов К.О. акт приемки-передачи не подписал, в установленный договором срок доплату не произвел, обратился в суд с иском к ООО "ФЛЭТ и Ко" о признании права собственности на квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу N 2-415/2016 в удовлетворении иска Андронова К.О. было отказано. При этом, судом было установлено, что истцом не произведена доплата в соответствии с условиями дополнительного соглашения, и пришел к выводу, что срок передачи квартиры на момент рассмотрения дела не истек.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

15 декабря 2015 г. была произведена государственная регистрация права собственности ООО "ФЛЭТ и Ко" на квартиру по адресу: *** .

18 марта 2016 г. между ООО "ФЛЭТ и Ко" и Андроновым К.О. был заключен договор купли-продажи квартиры N Н/11, в соответствии с которым квартира продана истцу за 7 033 430 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного договора квартира передана истцу в день его подписания по акту приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности истца на основании указанного договора произведена 12 апреля 2016 г.

При этом, 18 марта 2016 г. между ООО "ФЛЭТ и Ко" и Андроновым К. О. было заключено соглашение о расторжении договора займа от 25 декабря 2007 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с данным соглашением заемщик возвратил сумму займа, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными; с момента подписания соглашения стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором займа.

Кроме того, 18 марта 2016 г. между ООО "ФЛЭТ и Ко" и Андроновым К. О. было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств по договору займа от 25 декабря 2007 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о новации - замене первоначального обязательства по договору займа (долевого участия в строительстве) новым обязательством по договору купли-продажи; обязательства, возникшие между сторонами, возникшие на основании договора займа и дополнительных соглашений к нему прекращены; денежные средства, переданные по договору займа, были учтены в счет выкупной цены квартиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 414 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что до момента полной оплаты цены договора у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу квартиры, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется.

Также суд верно указал, что обязательства сторон по договору займа (долевого участия в строительстве) были прекращены в связи с заключением между сторонами вышеуказанных соглашений от 18 марта 2016г.

Суд верно отметил, что ист ец, подписывая договор купли-продажи, согласился с ценой квартиры. Оснований расценивать предусмотренную договором купли-продажи сумму, превышающую сумму займа, в качестве убытков не имеется.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи