Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

судейФедерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчика ООО "НОКС Онлайн" в лице представителя по доверенности Варламовой Д.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НОКС Онлайн" в пользу Бобровой Светланы Владимировны компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., возврат госпошлины в сумме 1100 руб.

Взыскать с ООО "НОКС Онлайн" в пользу Бобровой Светланы Владимировны компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., возвратгоспошлины в сумме 1100 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Боброва С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НОКС Онлайн"и, уточнив исковые требования,просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 40000 руб., в том числе 20000 руб. за нарушение имущественных прав путем воспроизведения на сайте и доведения до всеобщего сведения, 20000 руб. за использование фотографии без копирайта, компенсацию морального вреда 60000 руб., а также расходы на представителя 20000 руб., возврат госпошлины 1700 руб.

В обоснование своих требований указала, чтона сайте ответчика www.kleo.ru (www.kleo.ru/items/bomond/zvezdnve detivvrosshie u nasna qlazah.shtml) была использована фотография, автором которой является истец. В фотографию было внесено изменение в виде кадрирования и была удалена информация об авторском праве - знак копирайта. В целях досудебного урегулирования спора истец направила ответчику письмо по электронной почте с предложением заключить лицензионный договор на использование фотографии, на что ответчик ответил отказом. Истец полагает, что ответчик незаконно использовал фотографию, которую истец сделала в марте 2013 г. по утверждению истца, в необработанном виде фотография не размещалась, исходные файлыпринадлежат истцу.

Представитель истца по доверенности Багно В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Варламова Д.А., Боровский М.В. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НОКС Онлайн" в лице представителя по доверенности Варламовой Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Варламову Д.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Боровского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Багно В.А., просившего решение суда оставитьбез изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, определяющей содержание исключительного права, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Статьей 1265 ГК РФ предусмотрено право авторства, каковым является право признаваться автором произведения, а также право автора на имя, то есть право использовать или разрешать использование произведения под своим именем.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, то есть не менее 10 000 руб. за каждое нарушение авторских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте принадлежащем ответчику www.kleo.ru (www.kleo.ru/items/bomond/zvezdnve detivvrosshie u nasna qlazah.shtml) была использована фотография, автором которой является истец.

Доказательствами авторства истца на вышеуказанную фотографию является распечатанная фотография с обработкой. Факт того, что ответчиком были использованы именно фотографии истца, подтверждается визуальным сравнением фотографии представленной истцом в материалы дела, автором которой является истец и фотографии, опубликованной в сети Интернет на сайте ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что ответчик, использовал произведение истца без согласования с автором, внес изменение в виде кадрирования, при этом не указал истца в качестве автора произведения, чем нарушил неимущественные права истца, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. за использование произведения без согласия автора и за использование фотографии без копирайта, а также о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

При этом суд также исходил из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 100 руб., в порядке ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации за нарушение прав автора фотографии судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десятитысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных Законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 20 000 руб., в том числе 10000 руб. за использование произведения без согласия автора, 10 000 руб. за использование фотографии без копирайтаопределен судом в соответствии нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Несогласие с взысканной судом суммой по оплате услуг представителя, не влечет отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ивахова Е.В. Дело N 33-33132/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "НОКС Онлайн" в лице представителя по доверенности Варламовой Д.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: