Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Рейт-Транс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Рейт-Транс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника цеха. В соответствии с достигнутой договоренностью, размер его заработной платы составлял 70 000 руб. в месяц, однако ответчик, нарушая условия договора, заработную плату в полном объеме не выплачивал. Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за апрель-май 2016 года в размере 106000 рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в апреле-мае 2016 года в размере 29149 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5050 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что в апреле-мае 2016 года он получал от ответчика заработную плату в размере 17000 рублей в месяц, ранее, в январе-марте 2016 года, размер его заработной платы составлял 70000 рублей в месяц.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 19 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определеннуюэтим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установилсуд, истец в соответствии с трудовым договором N 1 от 14.01.2016 г. на основании приказа ООО "Рейт-Транс" N 2 от 14.01.2016 г. принят в ООО "Рейт-Транс" на должность начальника цеха в основное структурное подразделение с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 8-13).

Согласно трудовому договору, истцу установлена заработная плата в размере 17000 рублей в месяц, трудовой договор и приказ о приеме на работу, в котором указан данный размер заработной платы, подписаны истцом.

31.05.2016 г. ответчиком на основании заявления истца от 17.05.2016 г. издан приказ N 3 о прекращении трудового договора по основаниям п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлен 31.05.2016 г.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец сослался на нарушение ответчиком положений ст.ст. 136, 142, 236 ТК РФ, поскольку все расчеты с ним произведены не из обещанной ему заработной платы в сумме 70 000 руб. в месяц. Указа, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за апрель 2016 года в размере 53000 рублей (обещанная заработная плата в размере 70000 рублей, установленная трудовым договором N 1 от 14.01.2016 г. - заработная плата в размере 17000 рублей), задолженность по заработной плате за апрель 2016 года в размере 53000 рублей, а также задолженность по оплате сверхурочной работы в апреле 2016 года (5 часов переработки) в размере 2085 рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в мае 2016 года (68 часов переработки) в размере 27064 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд правильно исходил из того, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1 ст. 129 ТК РФ).

Исследовав представленные ответчиком документы, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы за спорный период, суд установил, что на дату увольнения истца количество неиспользованных им дней отпуска за период работы с 14.01.2016 г. по 31.05.2016 г. составило 11,67 дней (л.д.81).

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что в период с 15.01.2016 г. по 16.05.2016 г. истцом были получены от ответчика денежные средства в общем размере 59 544 руб. 56 коп. в счет заработной платы (л.д. 87-104), 31.05.2016 г. истцом были получены денежные средства в размере 6753 руб. 78 коп. и 7188 руб. 73 коп. (л.д. 105-108), в соответствии с установленного условиями трудового договора размера заработной платы истца 17 000 руб. в месяц и фактически отработанному им времени.

Суд, исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о недоказанности факта определения истцу заработной платы (оклада) в размере 70000 руб. в месяц, материалы дела не содержат какого-либо коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, определяющих истцу как начальнику цеха ответчика заработную плату (оклад) в размере, превышающем установленную трудовым договором N 1, заключенным 14.01.2016 г. между ООО "Рейт-Транс" и фио Показания свидетелей не могут подтверждать размер заработной платы, поскольку данный вид доказательств не отвечает требованиям ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Размер заработной платы работника должен быть подтвержден документами, прежде всего, трудовым договором. В данном случае, условиями трудового договора определен размер заработной платы истца 17 000 руб. в месяц, из чего обоснованно исходил суд, разрешая спор.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Судом правильно разрешен спор в части требования о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу.

Принимая решение об отказе в данной части иска, суд правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о наличии за ответчиком задолженности перед истцом по оплате сверхурочной работы в апреле 2016 года в размере 2085 руб., задолженности перед истцом по оплате сверхурочной работы в мае 2016 года в размере 27064 руб., каких-либо письменных подтверждений фактов привлечения истца к сверхурочной работе в апреле-мае 2016 года. Доказательств в подтверждение своих доводов в указанной части истец в ходе рассмотрения дела суду не представил. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение его доводов, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует считать правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи