Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием адвоката фио, при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ОАО "Сапсан" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по надбавкам за секретность, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, справку о доходах за 2016 год и выплате выходного пособия, - оставить без удовлетворения в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО "Сапсан" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по надбавкам за секретность, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, справку о доходах за 2016 год и выплате выходного пособия.

Требования мотивированы тем, что он с 25 мая 2015 года по 25 декабря 2015 года занимал должность начальника режимно-секретного отдела, заместителя генерального директора по безопасности и режиму. С 25 декабря 2015 года был переведен на должность начальника производства и по совместительству заместителя генерального директора по экономике, в этот период был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, с оформлением третьей формы допуска. Полагал, что ответчиком должна быть выплачена задолженность по заработной плате за период с 19 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку имеются приказы о допуске его к государственной тайне и совмещении должности заместителя генерального директора по экономике, которые никем не оспорены и не отменены. В связи с чем считал, что ему необоснованно не выплачивали надбавку за секретность, а так же зарплату по должности заместителя генерального директора по экономике.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец фио, извещенный надлежащим о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2015 года ОАО "НПЦ "Сапсан" заключило с фио бессрочный трудовой договор N 67. В соответствии с данным договором фио принят на должность начальника режимно-секретного отдела подразделения заместителя генерального директора по безопасности и режиму с испытательным сроком 1 месяц, с должностным окладом - сумма (л.д.68,т. 1).

В соответствии с п.2.1.4 трудового договора, при его подписании работник обязуется заключить с работодателем Соглашение о неразглашении сведений, составляющих коммерческую и служебную тайны, а для некоторых категорий служащих -государственную тайну.

01 декабря 2015 года между ОАО "НПЦ "Сапсан" и фио было заключено дополнительное соглашение N 1/205 к трудовому договору N 67 от 25 мая 2015 года, согласно которому п. 1.1 изложен в следующей редакции: "работник принимается на работу в подразделение - Производство, на должность начальника Производства в соответствии со штатным расписанием", работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма (л.д.69,т.1).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приказом N 67/п от 25 мая 2015 года о приеме фио на работу, приказом N 122 от 01 декабря 2015 года о переводе работника на другую работу (л.д.70-73, т.1).

Судом также установлено, что 15 мая 2015 года АО "ЦНИИ ЭИСУ" было составлено заключение об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях в отношении фио (л.д.156, т.1).

Вместе с тем, доказательств того, что в ОАО "НПЦ "Сапсан" фио непосредственно работал с документами, составляющими государственную тайну суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что 08 июня 2015 года генеральный директор ОАО "НПЦ "Сапсан" Потапов В.А. обращался в отдел по ЮАО Управление ФСБ России по Москве и Московской области о согласовании назначения на должность начальника режимно-секретного отдела фио в связи с организационно-штатными мероприятиями и согласования номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственный тайне (л.д.103, т.2). В соответствии с п. 61 Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне ЮАО Управление ФСБ России по Москве и Московской области дало ответ, что согласовать назначение фио на должность начальника режимно-секретного отдела не представилось возможным (л.д.103 обор., т.2).

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что у ОАО "НПЦ "Сапсан" не имелось оснований для начисления истцу надбавки за секретность и права истца ответчиком не нарушены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей фио, фио, руководствуясь ст. 77, 81, 84.1, 282, 284, 285 Трудового Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63, Положением об оплате труда, действующим у ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что ни в трудовым договоре, ни дополнительном соглашении к нему не указано, что фио по роду своей работы имеет доступ к документам, составляющим государственную тайну либо с грифами "секретно", "совершенно секретно", а истцом не предоставлено доказательств того, что он в период работы в ОАО "НПЦ "Сапсан" непосредственно работал с документами, составляющими государственную тайну и исполнял обязанности заместителя генерального директора по экономике ОАО "НПЦ "Сапсан".

Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате по должности заместителя генерального директора по экономике и по надбавке за секретность за период с июня 2015 года по дата, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд соглашается, поскольку с указанными требованиями истец обратился в суд 13 октября 2016 года, то есть по истечении годичного срока, в то время как о нарушенном праве на получение указанных выплат, как правильно указал суд первой инстанции, истец о произведенных выплатах должен был знать при получении заработной платы, так как в расчетных листках были отражены подлежащие к выплате суммы, в том числе причитающиеся надбавки и иные выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил и трактовал положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истцу стало известно о нарушенном праве только после консультации с адвокатом, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании указанной нормой права истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в период работы в ОАО "НПЦ "Сапсан" совмещал работу по своей должности и должность заместителя генерального директора по экономике, а равно, как и довод о допуске к сведениям составляющим государственную тайну, нельзя признать обоснованным, поскольку он не нашёл своего подтверждения в первой инстанции.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, справку о доходах за 2016 год и выплате выходного пособия, суд первой инстанции установил, что 18 августа 2016 года ответчиком был издан приказ N 44 "О проведении организационно-штатных мероприятий", которым с 19 октября 2016 года производится сокращение штата и численности работников, в том числе подлежит сокращению должность истца, в связи с чем фио 18 августа 2016 года было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата (т. 1 л.д. 41, 42). Приказом N 3 от 07 октября 2016 года истцу на основании его заявления с 10 по 18 октября 2016 года был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (т. 1 л.д. 181, 182). После окончания отпуска фио 19 октября 2016 года на работу не вышел, о причинах отсутствия на работе ответчику не сообщил. Из копии трудовой книжки фио следует, что в ней отсутствует запись об увольнении истца с работы (т. 1 л.д. 160-180), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом не расторгнут и соответственно требование о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении, справки о доходах за 2016 год и выплате выходного пособия, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе фио не соглашаясь с решением суда в данной части указывает на то, что в деле имеется приказ от 19 октября 2016 года о его увольнении, между тем, такой приказ в материалах дела отсутствует, в связи с чем судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, которые мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи