Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя МООП "Ответственность" по доверенности Сайфулина А.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

В иске Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Пожарненкова С.М., Корчагиной Д.В. к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца МООП "Ответственность" обратился в суд с уточненным иском, в котором просил взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Пожарненкова С.М., Корчагиной Д.В. в равных долях неустойку в размере 340 931 руб. 25 коп., неосновательное обогащение в размере 99 711 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 612 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2013 года между Пожарненковым С.М., Корчагиной Д.В. и ООО "Джевоссет" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан потребителю в срок не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно п. 2.2 договора его цена составляет 8 265 000 руб.

Обязательства по уплате цены договора было полностью исполнено истцами, однако квартира была передана по акту приема-передачи только 13 сентября 2014 года с существенными недостатками, которые устранены не были.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить неустойку, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец Пожарненков С.М., представитель истца Ляпина Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности Мирошниченко М.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец Корчагина Д.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель МООП "Ответственность" по доверенности Сайфулин А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пожарненкова С.М., Корчагиной Д.В., представителя МООП "Ответственность" по доверенности Сайфулина А.Р. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Джевоссет" по доверенности Мирошниченко М.В ., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) ( уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между Пожарненковым СМ., Корчагиной Д.В. и ООО "Джевоссет" (застройщиком) подписан договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого является трехкомнатная квартира общей площадью 74,60 кв. м, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.5 договоров застройщик должен ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 года и передать объекты участнику долевого строительства не позднее 30.06.2014 года.

В соответствии с п.5.2.2 договора истцы обязались принять объект долевого строительства по передаточному акту в течение 7 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 года ООО "Джевоссет" получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ***.

09.04.2014 года ответчик направил в адрес истцов уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объектов долевого строительства к передаче, а также необходимости принятия объектов долевого строительства в срок, установленный п.5.2.2. договора.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником долевого строительства почтовому адресу или вручено Участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения устройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Пожарненков С.М. вышеуказанное уведомление от 09.04.2014 г. получил.

Уведомление от 09.04.2014 года, направленное в адрес Корчагиной Д.В., было возвращено в конверте за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком в установленные договором и ч. 4 ст. 8 Законом N 214-ФЗ сроки обязанности по уведомлению Корчагиной Д.В. о готовности передать объекты долевого строительства.

Согласно п.5.2.2 договора N *** участники долевого строительства обязуются после завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию по факту выполнения участниками обязательств по внесению платежей по договору принять объект долевого строительства по передаточному акту в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче.

Пожарненкова С.М. и Корчагина Д.В. не явились в срок на приёмку объекта долевого строительства.

Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком в установленные договором и ст. 8 ч. 4 Закона N 214-ФЗ сроки обязанности по уведомлению Пожарненкова С.М. и Корчангиной Д.В. о готовности передать объекты долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан Пожарненкову С.М. и Корчагиной Д.В. по передаточному акту, подписанному сторонами договора 13.09.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что строительство объекта долевого строительства было осуществлено ответчиком в согласованный сторонами срок, в установленный ст. 8 ч. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ срок ответчик направил уведомление в адрес истцов о готовности передать объекты долевого строительства, на истцов была возложена обязанность принять объекты долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, однако доказательств того, что объекты долевого строительства не были переданы в срок, согласованный сторонами, по вине ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истцов о том, что им передана квартира с существенными недостатками, препятствующими использованию объекта по назначению, суд счел несостоятельными, поскольку истцами не указано, какие именно имелись недостатки в передаваемом объекте долевого участия, указанные недостатки квартиры материалами дела не подтверждены, истцы к ответчику с требованием о составлении акта с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным ч.1 ст.7 Закона N214-ФЗ от 30.12.2014 года не обращались.

В материалах дела акт, подтверждающий наличие каких-либо недостатков объектов долевого строительства, отсутствует.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 711 руб. 79 коп., истцы указали что фактическая общая площадь объекта (73,7 кв.м), указанная в п.1 передаточного акта объекта долевого строительства от 13.09.2014 года, оказалась меньше общей проектной площади объекта (74,6 кв.м), указанной в п.1.4 договора участия, следовательно, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, состоящее из стоимости разницы в площадях.

Тем не менее п. 1.4 договора установлено, что площадь объекта будет уточняться по результатам обмера организацией технической инвентаризации.

Пожарненков С.М. и Корчагина Д.В. согласились с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал их заключить договор на определённых условиях, суду не представлено. Кроме того, каким-либо правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, данное условие договора не противоречит.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ существенным изменением проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, являются в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Таким образом, изменение площади передаваемого объекта в размере 0,9 кв.м является допустимым в соответствии с Законом N 214-ФЗ, не противоречит ему.

В связи с изложенным требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 711 руб. 79 коп. суд счел не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 612 руб. 15 коп.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, напротив, в ходе рассмотрения дела установлен факт исполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в установленный срок.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Так, доводы о том, что истцам была передана квартира с нарушением срока, установленного договором, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку им дана надлежащая оценка суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы истцов о нарушении срока передачи объекта долевого строительства по вине ответчика, ими не представлено, ответчиком же напротив представлены доказательства исполнения условий договора и своевременного извещения истцов о готовности передать им квартиру.

Также доводы апелляционной жалобы о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 711 руб. 79 коп. в связи с изменением площади квартиры с 74,6 кв.м. по договору до фактической 73,7 кв.м после обмеров БТИ, не могут повлечь отмену решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное изменение не является существенным изменением проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Кроме того, при заключении договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению об установлении цены договора в размере 8 265 000 руб. (п. 2.2 договора), цена договора является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.3 договора).

Таким образом, стороны установили цену квартиры - объекта долевого строительства, при этом условий о взаиморасчетах в случае фактического уменьшения или увеличения площади квартиры по результатам обмера БТИ договор не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: