Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ИП ВОЛОБУЕВА Алексея Геннадьевича на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года , которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ответчика Волобуева Алексея Геннадьевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. по гражданскому делу N ... по иску Тихомировой Т.В. к ООО "Л-Домострой", ИП Волобуеву А.Г. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении освободить земельный участок, вернуть заявителю".

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Тихомировой Т.В. к ООО "Л-Домострой", ИП Волобуеву А.Г. о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении освободить земельный участок.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Волобуев А.Г. -11 апреля 2017 года подал на него апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через суд, вынесший оспариваемое решение.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года апелляционная жалоба ИП Волобуева А.Г. на решение того же суда от 27 марта 2017 года по иску Тихомировой Т.В. к ООО "Л-Домострой", ИП Волобуеву А.Г. о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении освободить земельный участок была оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно, ввиду отсутствия в ней доводов, по которым заявитель считает данное решение неправильным, отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины, а также вследствие того, что жалобы представлена в одном экземпляре.

Заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков - до 15 мая 2017 года.

Ввиду неисполнения указаний суда в установленный срок, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года апелляционная жалоба возвращена ИП Волобуеву А.Г.

В частной жалобе ИП Волобуев А.Г. оспаривает законность и обоснованность данного судебного акта, просит его отменить, указывая на то, что определение суда от 11 апреля 2017 года он не получал, поэтому о сроках устранения недостатков своей апелляционной жалобы не знал , самостоятельно направил в суд апелляционную жалобу, которая поступила в суд 16 мая 2017 года и в которой фактически отсутствовали недостатки на которые обратил суд- доводы по которым он считал оспариваемое решение неправильным в жалобе от 16 мая 2017 года были указаны, к апелляционной жалобе был приложен оригинал платежного документа об уплате госпошлины, жалоба представлена с копиями по числу лиц, участвующих в деле о чем свидетельствует приложение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о дате, месте и времени рассмотрения указанной частной жалобы судом не извещались.

Истец Тихомирова Т.В. , ее представители по доверенности Полунченко А.С., Головняк И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы не признали.

Ответчики ИП Волобуев А.Г., представитель ООО "Л-Домострой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы на решение суда, изложены в статье 322 ГПК РФ, согласно которой жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, а также основания, по которым решение суда является неправильным ( пункт 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе должны содержаться требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным ( пункт 4 часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу ( пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ИП Волобуева А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по иску Тихомировой Т.В. к ООО "Л-Домострой", ИП Волобуеву А.Г. о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении освободить земельный участок поступившая в суд 11 апреля 2017 года оставлена определением суда от 17 апреля 2017 года -без движения, ввиду ее несоответствия ст. 322 ГПК РФ и заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 15 мая 2017 года.

Возвращая апелляционную жалобу ИП Волобуева А.Г. определением от 17 мая 2017 года , суд указал, что изложенные в определении от 17 апреля 2017 года недостатки не устранены.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам.

Так, доказательства того, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 апреля 2017 года было направлено ИП Волобуеву А.Г. и тем получено, т.е. того, что тот знал о его вынесении и сроках устранения недостатков отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела (л.д. 53)- 16 мая 2017 года ИП Волобуев А.Г. самостоятельно представил в суд апелляционную жалобу на рассматриваемое решение.

Наличие в деле штампа экспедиции от 16 мая 2017 года дает судебной коллегии основание полагать, что документы были сданы ИП Волобуевым А.Г. в суд через экспедицию суда в указанную дату.

Вместе с тем определение Черемушкинского районного суда г. Москвы о возвращении апелляционной жалобы ИП Волобуева А.Г. постановлено17 мая 2017 г., причем в определении о возврате апелляционной жалобы отсутствуют сведения о том, что от данного заявителя 16 мая 2017 года поступила апелляционная жалоба, которая соответствует (не соответствует) закону.

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ суд не имел, а постановленное им определение от 17 мая 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: