Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Ситникова Д.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г., которым постановлено:

взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Семилетникова П.А. неустойку в сумме 113213 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 25000 руб.; взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3 424 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛА

Семилетников П.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, ссылался на то, что 18 января 2013 г. он (истец) и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" заключили договор N ***, предметом которого явилось участие сторон в долевом строительстве квартиры, планируемой площадью ** кв.м, расположенном по адресу: ***, по условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г., он (Семилетников П.А.) свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства, однако квартира была передана ему только 11.08.2016 года. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 186 643 руб. 93 коп.., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 87 991 руб. 90 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель Семилетникова П.А. по доверенности Шадров А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Перфильев А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки является явно завышенной, не представлено доказательств того, что истец претерпевал существенные негативные последствия, и просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, а также полагал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Ситников Д.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, размер неустойки является завышенным и явно несоразмерным.

На заседание судебной коллегии Семилетников П.А., представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2013 г. между Семилетниковым П.А. и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" заключен Договор N ***, предметом которого явилось участие сторон в долевом строительстве квартиры, планируемой площадью *** кв.м, расположенном по адресу: **

По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

Истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.

Судом установлено, что квартира была передана истцу только 11 августа 2016 г., таким образом, в установленный в договоре срок квартира истцу не была передана.

Согласно представленному расчету неустойки, сумма неустойки составила 113 213 руб. 47 коп. (1 901 150руб. (стоимость квартиры по договору) х 0,073:100 х 25 дней) + 1 901 150 руб. х 0,073 х 59 дней).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и у становив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 113213 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, так как, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств неисполнения обязательств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Установив, что истец испытывал переживания и неудобства от того, что вложив денежные средства в строительство жилого дома, получил квартиру с нарушением сроков, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Семилетникова П.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Семилетникова П.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000, снизив размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Семилетникова П.А. расходы на участие в деле представителя в размере 25 000 руб.

Также суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 424,37 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Ситникова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: