Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2016 года ответчик фио обратился к мировому судье судебного участка N 24 адрес с исковым заявлением о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя и оплате государственной пошлины. В обоснование иска фио указал, что 28 сентября 2011 года он приобрел в собственность гаражный бокс N 129 на территории автостоянки ПАС " ... " по адресу: Москва, адрес. 31 января 2012 года он приобрел в собственность и гаражные боксы N 328 и 329. В гаражных боксах на момент приобретения находились электросчетчики. Через некоторое время фио сообщил фио о необходимости заменить электросчетчик с выносом его из гаражного бокса на уличную стену, сообщив, что стоимость работ с материалом составит 8 000 руб., на что фио сообщил, что указанная сумма завышена, фио является штатным электриком ПАСК, получает оклад и согласно п.5.1. Устава члены ПАСК могут безвозмездно пользоваться услугами кооператива, но фио угрожал отключением истца от общего энергоснабжения, если фио не заплатит требуемую сумму, что в последствии и сделал. Поскольку фио был необходим свет в гараже, он 22 февраля 2012 года передал фио 8000 руб., после чего сторонами была составлена расписка о произведенных работах фио, с указанием о передаче денежных средств. фио сообщил, что передаст денежную сумму в ПАСК " ... ", но фио, усомнившись в законных действиях ответчика, попросил предоставить документы, на основании которых фио взял денежные средства, фио документы не представил и фио стал требовать от фио возврата денежных средств. 02 сентября 2015 года фио вернул фио деньги в сумме 8000 руб. фио, считая, что фио необоснованно удерживал деньги, попросил взыскать с фио проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что фио оказал фио услугу по замене электросчетчика на гаражные боксы N 328 и 329. Стоимость работ и материалы составила 8000 руб., о чем и была составлена расписка. Действия фио были законны и правомерны. Решением мирового судьи судебного участка N 38 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 адрес от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказано. Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 38 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 адрес от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения. фио просил суд взыскать с фио моральный вред в сумме 100 000 руб., так как фио, обратившись в суд, опорочил его доброе имя, подорвал репутацию, распространяет среди членов кооператива негативную информацию, о том, что он (фио) нажился на ответчике, что не соответствует действительности и установлено вышеуказанным судом, а также подтверждают свидетели фио, фио Кроме того, фио обращался в ОМВД России по адрес с указным заявлением, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей по доверенности фио, фио, которые заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что ответчик фио имел прямой умысел опорочить фио в глазах членов кооператива, так как описываемые им в исковом заявлении в мировой суд действия не подтвердились, денежные средства 8000 руб. фио взял за работу по замене электросчетчиков, что и подтвердилось в мировом суде, своим обращением в суд фио имел только одну цель - причинить истцу вред.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика фио - фио, фио в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения на иск, суду пояснили, что фио обращался в суд и в органы полиции только за защитой своих прав, также представители ответчика пояснили суду, что у фио возникли неприязненные отношения к фио, в результате чего на протяжении четырех лет, фио незаконно отключает электроснабжение в гаражах, не дает пользоваться своим имуществом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца фио, его представителя по ходатайству фио, ответчика фио, его представителя по ходатайству фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 18 марта 2016 года фио обратился к мировому судье судебного участка N 24 адрес-Сабурово г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что фио, работающий инженером-электриком в ПАСК " ... ", сообщил фио о необходимости заменить электросчетчик с выносом его из гаражного бокса, принадлежащего фио на праве собственности, на уличную стену. фио сообщил, что стоимость работ с материалом составит 8000 руб. Учитывая, что фио является отцом в многодетной семье, на тот момент не работал, для него указанная сумма показалась завышенной и заявленной необоснованно, поскольку фио является штатным электриком ПАСК и получает ежемесячный оклад. Согласно п.5.1. Устава члена ПАСК могут безвозмездно пользоваться услугами кооператива, однако фио угрожал отключением истца от общего энергоснабжения, если тот не заплатит ему требуемую сумму, что в последствии и сделал. Поскольку фио был необходим свет в гараже, он 22 февраля 2012 года передал фио 8000 руб., после чего сторонами была составлена расписка о произведенных работах фио с указанием о передаче денежных средств. фио сообщил, что передаст денежную сумму в ПАСК " ... ", но фио, усомнившись в законных действиях ответчика, попросил предоставить документы, на основании которых фио взял денежные средства, фио документы не представил и фио стал требовать от фио возврата денежных средств. 02 сентября 2015 года фио вернул фио денежные средства в сумме 8000 руб. фио, считая, что фио необоснованно удерживал денежные средства, попросил взыскать с фио проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 1288 дней в сумме 2361руб. 33 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что фио оказал фио услугу по замене электросчетчика на гаражные боксы N 328 и 329. Стоимость работ и материалы составила 8000 руб., о чем и была составлена расписка. Действия фио были законны и правомерны.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 адрес от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказано. Апелляционном определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 38 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 адрес от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Как также следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года и 28 января 2016 года фио обращался в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении в отношении фио уголовного дела по факту мошенничества, по указанным выше обстоятельствам. Постановлением от 09 октября 2013 года и от 06 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении фио о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступлении вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявлению, поданному в порядке ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Факт обращения ответчика в органы полиции не может быть судом расценен, как распространение об истице сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу ст.ст.140-141 УПК РФ гражданин вправе обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, допросил свидетелей, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований.

Как верно установлено судом, фио обращался с заявлениями к мировому судье судебного участка N 24 адрес и УУП ОМВД РФ по адрес, правомочным в силу закона рассматривать такие заявления граждан. Указанные заявления фио подал, поскольку считал, что действия фио нарушают его гражданские права и просил компетентный органы провести судебное разбирательство и взыскать денежные средства, а ОМВД РФ по адрес провести оперативные мероприятия и наказать фио за действия, которые тот, по его мнению фио, совершил.

Обстоятельства, указанные фио в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения и в удовлетворении иска было отказано. Не нашли своего подтверждения и обстоятельства, указанные в заявлении в ОМВД РФ по адрес в ходе совершения правоохранительными органами соответствующих проверок и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Оснований полагать, что при обращении с указанными заявлениями ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу, у суда не имелось. Доказательства, свидетельствующие, что обращения ответчика продиктованы намерением распространить сведения порочащего характера об истце, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обращение ответчика в компетентные органы не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь и достоинство фио

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика и таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6