Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д, с участием адвоката фио, при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ДЕПЮСТ" о признании периода работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат, признании незаконным приказа об увольнении, обязании отменить приказ, обязании уволить по собственному желанию с изданием соответствующего приказа и внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ДЕПЮСТ", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании периода работы в ООО "ДЕПЮСТ" с 21 июля 2013 года по 03 ноября 2013 года; взыскании заработной платы в указанный период исходя из МРОТ по г. Москве в размере 41372 руб.; денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 13325,58 руб.; признании незаконным приказа N 129 от 30 ноября 2015 года об увольнении за прогул и обязании ответчика отменить данный приказ; обязании ответчика уволить его по собственному желанию с 30 ноября 2015 года; обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2015 года по 11 октября 2016 год в размере 160548 руб., денежную компенсацию за просрочку данной выплаты в размере 8603 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N 008/Т/13 от 04 ноября 2013 года он был принят на работу к ответчику на должность юриста. 01 ноября 2015 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление начальником юридического отдела фио было проигнорировано, емубыло предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01 по 30 ноября 2015 года, такое заявление он написал и передал его лично фио Затем, по просьбе фио он приехал в офис ответчика 03 ноября 2015 года и переписал заявление на отпуск, передал его сотруднице отдела кадров, после чего, она передала истцу копию его заявления с подписью генерального директора ответчика фио, начальник юридического отдела фио подтвердил, что он в отпуске до 01 декабря 2015 года. Выписку из приказа об отпуске либо заявление с визой руководители о предоставлении отпуска ему не выдали. 06 ноября 2015 года он направил ответчику почтой заявление (повторное) о выдаче выписки из приказа об отпуске и заявление об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2015 года, ответчик данные документы получил. 30 ноября 2015 года был уволен за прогул, с чем он не согласен, поскольку прогула им допущено не было. Кроме того, он начал работать у ответчика с 20 июля 2013 года, но трудовой договор с ним заключен только 04 ноября 2013 года. Также ссылался на то, что он является участником боевых действий, в связи с чем ответчик-работодатель обязан предоставить ему неоплачиваемый отпуск не менее 35 дней в году по заявлению работника и независимо от указанных работником причин. Трудовая книжка ему при увольнении не была выдана.

В суде первой инстанции фио исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании периода работы в ООО "ДЕПЮСТ" с 21 июля 2013 года по 03 ноября 2013 года; взыскании заработной платы за указанный период с денежной компенсацией за просрочку выплаты заработной платы.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представители ответчика ООО "ДЕПЮСТ" фио и адвокат фио просили решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика ООО "ДЕПЮСТ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04 ноября 2013 года истец на основании трудового договора N 008/Т/13 был принят на работу к ответчику на должность юриста (л.д.7-10 т.1).

При этом доводы истца о том, что он фактически работал с 21 июля 2013 года по 03 ноября 2013 года без оформления трудовых отношений не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетелей фио и фио

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового Кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

28 октября 2015 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с 01 ноября 2015 года отпуска без сохранения заработной платы, которое было оставлено работодателем без удовлетворения (л.д.19 т.1), приказ о предоставлении отпуска не издавался.

С 01 ноября 2015 года истец на работу не выходил, о чем ответчиком составлялись соответствующие акты (т. 1 л.д. 63-66, 69-71, 73-84,100-111, 117-132). Факт отсутствия истца на работе в указанный период подтвержден табелем учета рабочего времени за ноябрь 2015 года и истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

06 ноября 2015 года истцом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2015 года (л.д.22 т.1).

13 ноября 2015 года, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в периоды с 01 ноября 2015 года по 03 ноября 2015 года и с 07 ноября 2015 года по 10 ноября 2015 года ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений.

Приказом N 129 от 30 ноября 2015 года истец 30 ноября 2015 года уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, основанием послужила докладная записка руководителя юридического отдела ООО "ДЕПЮСТ" фио от 02 ноября 2015 года.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к фио меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец самовольно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года в течение полного рабочего дня. При этом обоснованно исходил из того, что само по себе заявление истца об увольнении его 30 ноября 2015 года по собственному желанию не исключает возможности увольнения работника по инициативе работодателя при наличии оснований.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период в связи с нахождением в отпуске без сохранения содержания, суд обоснованно исходил из того, что истец при приеме на работу и в ходе трудовой деятельности документов, подтверждающих наличие льгот по категории "ветеран боевых действий" не предоставлял, в связи с чем у работодателя отсутствовала объективная возможность предоставления такого отпуска. Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 128 Трудового Кодекса Российской Федерации отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании соглашения работника и работодателя, в то время как такое соглашение по заявлению истца о предоставлении отпуска достигнуто не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец самовольно ушел в отпуск без сохранения содержания.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которое им не представлено, что в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку судом признано увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за просрочку выплат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании периода работы в ООО "ДЕПЮСТ" с 21 июля 2013 года по 03 ноября 2013 года и взыскании заработной платы за указанный период с выплатой компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом трудовой функции в данный период суду не предоставлено.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по данным требованиям, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует положениям части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации, в силу которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений и на день обращения с иском в суд, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в данном случае, начало возникновения прав связано с 21 июля 2013 года, следовательно, обратившись в суд 15 января 2016 года (т. 1 л.д. 47) с требованиями о признании периода работы в ООО "ДЕПЮСТ" с 21 июля 2013 года по 03 ноября 2013 года и взыскании заработной платы за указанный период с выплатой компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, истец пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, то требования о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом, так как оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку данные выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отпуск без сохранения заработной платы был согласован с работодателем, приводился в суде первой инстанции, был предметом его исследования и не нашел своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия находит его несостоятельным.

Кроме того, судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы истца об обязанности работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы работнику, являющемуся ветераном боевых действий в соответствии с положениями ст. 128 Трудового Кодекса Российской Федерации и ст. 16 ФЗ "О ветеранах", данный довод также является необоснованным, поскольку, как указывалось выше, при приеме на работу и в последующем, истцом никаких документов в адрес работодателя, подтверждающих наличие льготы не представлялось, в связи с чем ответчик объективно не имел возможности исполнить вышеуказанное требование закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи