Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 года по июнь 2016 года в 203285 рублей 71 копейки, компенсации за задержку выплат в размере 56711 руб. 01 копейки, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за совмещение должностей, что нарушает его трудовые права и причиняет нравственные страдания.

В ходе судебного заседания 29 ноября 2016 года произведена замена ответчика ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" на ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА".

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседания явился, уточнил исковые требования и поддержал их в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и не обоснованность решения суда.

Истец фио, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 12 февраля да между сторонами заключен трудовой договор N 133, в соответствии с которым фио принят на работу в ЗАО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" на должность охранника часовой тарифной ставкой в размере 42 рублей 33 копеек.

В соответствии с соглашением N 2/336-09 от 06 июля 2009 года к трудовому договору, фио с 06 июля 2009 года переведен с должности охранника на должность ведущего инженера отдела по МТО с должностным окладом в размере 24045 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06 октября 2010 года к трудовому договору, работник обязуется в течение периода, установленного настоящим соглашением, выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности инженера - электроника с доплатой за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере 3000 рублей.

Указанное соглашение заключено на период с 07 октября 2010 года до выхода на работу инженера - электроника фио

Из представленных фио расчетных листков следует, что в октябре и ноябре 2010 года ответчиком производилась доплата истцу за совмещение должностей.

Приказом ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" N 00000009457 от 25 октября 2016 года фио уволен 26 октября 2016 года с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" задолженности по заработной плате за совмещение должностей, компенсации за задержку выплат, исходил из того, что фио не представлено суду доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что в период с 01 декабря 2010 года по 26 октября 2016 года он выполнял в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности), а именно, по должности инженера - электроника.

При этом суд принял во внимание, что фио, на время отсутствия которого истцу поручалась работа инженера-электроника, уволен с занимаемой в ОАО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" должности 14 октября 2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что следует из представленного ответчиком приказа N 5111 от 14 октября 2010 года. Доказательств продолжения выполнения работ по должности инженера-электроника после этой даты, в деле не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что 14 октября 2010 года трудовые отношения по внутреннему совмещению у ответчика с истцом в рамках дополнительного соглашения от 06 октября 2010 года к трудовому договору были прекращены.

При этом суд обоснованно учел, что должностные обязанности инженера-электроника отдела информационных технологий и ведущего инженера отдела информационных технологий, закрепленные в соответствующих должностных инструкциях, частично дублируют друг друга (пункты 2.1, 2.3, 2.6 и др.), поэтому изложенная в иске позиция о том, что ответчик не препятствовал и ежемесячно допускал истца к имеющейся в офисе оргтехнике, рабочим станциям, локальным линиям и пр., не свидетельствует об исполнении фио обязанностей именно по должности инженера-электроника.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 11 ноября 2010 года к трудовому договору N 1924, заключенному 10 ноября 2010 года между ООО "ЧОП "РЖД-ХРАНА" и фио, с 11 ноября 2010 года работник обязуется исполнять трудовые обязанности по вакантной должности инженера-электроника наряду со своей основной функцией и в пределах своего рабочего времени с доплатой в размере 28713 рублей и ежемесячной премией в размере 50% должностного оклада по должности инженера-электроника.

Из представленных расчетных листков усматривается, что фио с ноября 2010 года начислялась соответствующая доплата за совмещение должностей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ОП"РЖД-ОХРАНА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказал.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела но иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Суд верно учел, что спор возник в отношении не начисленных, т.е. оспариваемых ответчиком сумм, истец, ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав.

Однако исковое заявление фио к ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда поступило в суд лишь 02 июня 2016 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, в редакции, действующей с 03 октября 2017 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период до июня 2015 г. года фио не представил, кроме того, им не было заявлено и ходатайств о восстановлении срока.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не представлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу об истечении указанного срока, в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" о взыскании задолженности по заработной о период с 01 декабря 2010 года по 02 июня 2015 года надлежит отказать также и по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5