Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истца фио решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2015 года в 01 ч. 01 мин. на 73 км. внешней полосы Московской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 2757УО, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ответчику. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику фио 17 февраля 2016 года истец обратился в наименование организации в порядке прямого возмещения убытков, однако 03 марта 2016 года истцу было отказано в возмещении ущерба, так как гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 229 556 руб. 15 коп. Данную сумму истец просил суд взыскать с ответчика, 18 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 60 000 руб. 00 коп. в счет возмещения услуг представителя, также истец расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 347 руб. 78 коп.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который доводы иска не признал, просил в требованиях к фио отказать, поскольку задолго до дорожно-транспортного происшествия ответчик продала автомобиль третьему лицу фио, однако последний в нарушение своих обязательств транспортное средство на регистрационный учет не поставил. Просил в отношении фио в требованиях отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по последнему известному месту жительства.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2015 года между фио и фио заключен договор купли-продажи 08/2015, согласно которому ответчик, как продавец, продала, а фио, как покупатель, купил автомобиль Газель 2757УО, государственный регистрационный знак ... За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 40 000 руб.

Из п.8 указанного договора усматривается, что покупатель обязуется в течение 10 (десяти) дней оформить автомобиль в свою собственность.

Согласно Приложению к договору купли-продажи автомобиля от 04 августа 2015 года - Акту приема-передачи автомобиля продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль Газель 2757УО, государственный регистрационный знак ... , один комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства серия ... , свидетельство о регистрации ТС серия ...

Таким судом установлено, что с 04 августа 2015 года собственником автомобиля Газель 2757УО, государственный регистрационный знак ... , является фио

02 ноября 2015 года в 01 ч. 01 м. на 73 км. внешней полосы МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу фио и автомобиля ГАЗ 2757УО, государственный регистрационный знак ...

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, управлявший автомобилем ГАЗ 2757УО, государственный регистрационный знак ... , нарушивший п.9.9 ПДД РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 160, 161, 218, 454, 456, 458, 1064, 1079 ГК РФ, п.15.5 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел российской Федерации от 07 августа 2013 года N605 "Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 1079 ГК РФ на ответчика фио не может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так как она не являлась на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности, автомобиль полностью выбыл из ее владения и собственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по снятию транспортного средства с учета перед его отчуждением, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. В силу требований действующего законодательства ответственность за причинение вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что она владельцем автомобиля на момент ДТП не являлась, при этом вопросы регистрации транспортного средства к существу настоящего спора отношения не имеют, и совершение или несовершение данных действий сами по себе основанием для возложения ответственности на фио не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалоб истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: