Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчикаООО"Мортон-ЮГ"в лице представителя по доверенности Чистяковой С.В.на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля2017 года,которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Олейникова Олега Валентиновича неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Олейникова Олега Валентиновича- отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в размере 4 200 руб. в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Олейников О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.01.2016г. по 01.05.2016г. в размере 357 482 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.,штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2014г. N ПХ-29а-1-6-6.

Истец, представитель истца, действующий в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ, Ремнев С.В.в судебном заседаниисуда первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении поддержалив полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Перфильев А.С. в судебномзаседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда просит ответчик"Мортон-ЮГ" в лице представителя по доверенности Чистяковой С.В.по доводам апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тулегеновой А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Олейникова О.В., просившегорешение суда оставитьбез изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24ноября 2014г.между истцом Олейниковым О.В. и ответчиком ООО "Мортон-Юг"заключендоговор N ПХ- 29а-1-6-6 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.

Согласно п. 1.1. договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение со следующими характеристиками: секция 1, этаж 6, N помещения - 30, количество комнат -2, общая проектная площадь с учетомплощади помещений вспомогательного назначения 61,32 кв.м, по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015г.

Цена договора в соответствии с п. 4.3 договора определена сторонами в размере 4047 120 руб.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

20 сентября 2016г. истцом в адрес ООО "Мотрон-Юг" направлена претензия, в ответе на которую ООО "Мортон-Юг" указал на невозможность исполнения своих обязательств по заключенным с истцами договорам в оговоренные сроки, в связи с изменением срока ввода в эксплуатацию офисного центра по адресу: Московская область, п. Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, корп. 29А, 29Б.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N ПХ-29а-1-6-6 от 24 ноября 2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2016 г. по 01 мая 2016 г. в размере 150 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004г. N 214-ФЗ, и штрафа в размере 80 000 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка строительства произошла не по вине ответчика, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям сторон не применим, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 33-34317/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мортон-ЮГ" в лице представителя по доверенности Чистяковой С.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: