Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Базаровой Светланы Валерьевны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 89467,14 руб. за период с 13 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года; невыплаченной заработной платы в размере 34749,54 руб. за время простоя за период с 24 июля 2015 года по 25 сентября 2015 года; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47349,16 руб.; выходного пособия в размере 69083,40 руб.; компенсации за задержку выплат в размере 81136,09 руб.; компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что она в период с 20 ноября 2009 года по 25 сентября 2015 года работала у ответчика в должности ***. В периоды с 26 апреля 2010 года по 12 сентября 2010 года, 12 апреля 2012 года по 29 августа 2012 года находилась в отпуске по беременности и родам, а в периоды с 13 сентября 2010 года по 11 апреля 2012 года и 30 августа 2012 года по 12 апреля 2015 года в отпуске по уходу за ребенком. 13 апреля 2015 года при выходе на работу было обнаружено, что офис, руководителем которого она являлась был закрыт, как в последствии выяснилось, указанный офис был ликвидирован по причине экономической нецелесообразности его деятельности. Полагала, что с 13 апреля 2015 года по 25 сентября 2015 года не могла исполнять свои непосредственный обязанности, предусмотренные условиями трудового договора по вине работодателя, в связи с чем просила взыскать заработную плату, компенсацию за время простоя, компенсацию за неиспользованный отпуск, за вышеуказанный период простоя.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 21 января 2016 года гражданское дело по иску **** к ЗАО "МАКС" передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 144-145).

В Замоскворецком районном суде г. Москвы представитель истца *** исковые требования с учетом уточнений поддержал; представители ответчика иск не признали, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Базарова С.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 43), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности ***, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности *** доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Антимонова С.Е. просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика

, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "МАКС" и *** заключен трудовой договор от 18 ноября 2009 года, согласно которому истец с 20 ноября 2009 года принята на работу в ЗАО "МАКС" *** с должностным окладом в размере **** рублей (л.д.97-100, 101 т.1).

В соответствии с Приказом N м1185/0 от 27 апреля 2010 года *** предоставлен отпуск по беременности и родам с 26 апреля 2010 года по 12 сентября 2010 года (л.д.102, т.1).

Приказом N 2985/о от 31 августа 2010 года *** предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 13 сентября 2010 года по 03 июля 2013 года (л.д.105, т.1).

В соответствии с заявлением *** от 12 апреля 2012 года, а также на основании Приказа N 1064-1 от 12 апреля 2012 года Базарова С.В. считалась вышедшей на работу 12 апреля 2012 года из отпуска по уходу за ребенком (л.д.108, т.1).

Приказом N 1065/О от 12 апреля 2012 года ***вновь предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 12 апреля 2012 года по 29 августа 2012 года (л.д.110, т.1).

Приказом N 3164-1/о от 30 августа 2012 года **** предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период с 30 августа 2012 года по 23 июня 2015 года (л.д.113, т.1).

На основании заявления *** от 10 апреля 2015 года, а также в соответствии с Приказом N 283/к от 13 апреля 2015 года ***. считается приступившей к работе с 13 апреля 2015 года (л.д.115, т.1).

Приказом N262/ОД (А) от 23 июля 2015 года в связи с приостановлением работы страхового агентства ЗАО "МАКС" в г. Егорьевске по причинам экономического характера период рабочего времени *** с 24 июля 2015 года по 25 сентября 2015 года включительно объявлен простоем по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере двух третей среднего заработка истца. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 24 июля 2015 года (т. 1 л.д. 19).

Приказом N263/ОД (А) от 23 июля 2015 года в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения Общества и повышения рентабельности из штатного расписания с 26 сентября 2015 года исключена должность **** ЗАО "МАКС" в г. Егорьевске, которую занимала истец (т. 1 л.д. 20).

Судом установлено, что за период с 13 апреля 2015 года по 23 июля 2015 истцу была произведена выплата заработной платы за апрель 2015 года в размере ***36 руб. за 14 отработанных календарных дней; за май 2015 года в размере *** руб. за 18 отработанных календарных дней; за июнь 2015 года в размере *** руб. за 21 отработанный календарный день; за июль 2015 года в размере ***,57 руб. за 17 отработанных календарных дней. Данные обстоятельства истец не оспаривала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата за период с 13 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года *** выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

Судом также установлено, что период временного простоя с 24 июля 2015 года по 25 сентября 2015 года работодателем оплачен исходя 2/3 среднего заработка истца в размере *** руб. 33 коп., расчет среднего заработка судом признан правильным, поскольку он произведен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Приказом N 605/К от 30 июля 2015 года действие трудового договора от 18 ноября 2009 года N 105150 прекращено, а ** была уволена 25 сентября 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 22).

Судом установлено, что при увольнении истцу в соответствии со ст. ст. 127, 178 Трудового кодекса Российской Федерации была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выплачено выходное пособие, то есть с истцом был произведен полный расчет по заработной плате и иным выплатам, что подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и в производных требованиях о взыскании компенсации за просрочку выплаты указанных денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не имелось.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений и в период обращения с иском в суд), согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустила указанный срок. При этом суд исходил из того, что истец о невыплате ей заработной платы в полном объеме за периоды с 13 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года, 24 июля 2015 года по 25 августа 2015 года должна была узнать в момент выплаты ей заработной платы, и соответственно правильно пришел к выводу, что с требованиями по заработной плате за апрель 2015 года должна была обратиться в суд в течение трех месяцев со дня выплат заработной платы за указанные периоды, в то время как истец обратилась в суд 14 декабря 2015 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме также и в связи с пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что факт нарушения права можно было установить только при наличии соответствующих документов работодателя, а именно, расчетных листков, справок 2-НДФЛ, не могут повлечь отмену решения суда, так как в соответствии с действующим законодательством каких-либо препятствий в получении вышеуказанных документов не имеет место быть, поскольку вопрос их получения напрямую зависит от волеизъявления работника, доказательств обращения к работодателю с требованием о предоставлении таких документов и об отказе в их предоставлении не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в трудовом договоре, заключенном между ЗАО "МАКС" и *** отсутствует указание на место работы последней, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи