Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам представителей истца Воронцовой Е.М. - Лапина П.В. и ответчика ЗАО "Новая усадьба" - Стефанова А.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Воронцовой Е.М. к ЗАО "Новая усадьба" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Новая усадьба" в пользу Воронцовой Е.М. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя *** руб., а всего ***).

Взыскать с ЗАО "Новая усадьба" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Воронцова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Новая усадьба" по тем основаниям, что 20.05.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру N ***, на *** этаже, секция ***, проектной площадью *** кв.м., по адресу: ***. Срок передачи объекта истцу определен соглашением сторон 30.06.2016. Воронцова Е.М. свои обязательства по оплате денежных средств в размере *** руб. выполнила, однако ЗАО "Новая усадьба" взятые на себя обязательства должным образом не исполнило, т.к. в установленный договором срок квартира истцу не передана, т.е. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Учитывая это, - истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за период с 01.07.2016 по 05.03.2017, за период с 06.03.2017 по день вынесения решения суда, а также неустойку с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Воронцова Е.М. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ЗАО "Новая усадьба" Стефанов А.Ю. - в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приведя мотивы и доказательства, пр осил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилобозначенное выше решение, о частичном изменении которого просит представитель истца и об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Воронцова Е.М., представитель ответчика ЗАО "Новая усадьба", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Воронцова Е.М. уполномочила представлять свои интересы Лапина П.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Воронцовой Е.М. - Лапина П.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 20.05.2015 между Воронцовой Е.М. и ЗАО "Новая усадьба" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру N ***, на ***, секция ***, проектной площадью *** кв.м., по адресу: *** (л.д. 10-21).

Стоимость квартиры в соответствии с договором составила *** руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств (л.д. 22-23, 27-32).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, - ответчик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее 30.06.2016, однако обязательства по передаче квартиры застройщиком своевременно не исполнены.

03.11.2016 в адрес ЗАО "Новая усадьба" истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 33-36).

Данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

В соответствии со ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воронцовой Е.М.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как со стороны ЗАО "Новая усадьба " имело место нарушение условий заключенной между сторонами сделки, т.к. ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с приведенным в иске расчетом, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, - суд взыскал с ответчика в пользу Воронцовой Е.М. неустойку в размере *** руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере ***рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности взыскания с ЗАО "Новая усадьба" неустойки, ввиду того, что у истца такого права не возникло, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" . Такая неустойка подлежит начислению за соответствующий период просрочки за указанное нарушение вне зависимости от того передан участнику объект долевого строительства или нет.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, равно как представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в несоразмерно высоком ее размере, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - то при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. А потому данные доводы жалоб не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке представленных сторонами доказательств, в частности доказательств наличия уважительных причин нарушения установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Воронцовой Е.М. - Лапина П.В. и ответчика ЗАО "Новая усадьба" - Стефанова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: