Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко ОИ.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Щербаковой Е.Л. по доверенности Бабуркиной О.В., представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Кутенкова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербаковой Е.Л. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, расходов по госпошлине удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Щербаковой Е.Л. договорную неустойку по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома 250 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Щербаковой Е.Л.- отказать.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 9364,65 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 27.02.2014 г. заключила с ответчиком договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Павловский квартал" приняло обязательство по окончании строительства и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, номер на этаже: ... , порядковый номер квартиры в доме: ... , секция ... , количество комнат - ... ( ... ), проектной площадью ... м2 (с учетом лоджий), проектной площадью - ... кв.м (без учета лоджий), при этом проектная площадь лоджий - ... кв.м, расположенную на этаже ... жилого дома по адресу: ... , а истец обязался уплатить денежные средства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Кроме того, 27.02.2014 г. заключила с ответчиком договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Павловский квартал" приняло обязательство по окончании строительства и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства - квартиру номер на этаже: ... , порядковый номер квартиры в доме: ... , количество комнат- ... ( ... ), проектной площадью ... кв.м (с учетом лоджий), проектной площадью - ... кв.м (без учета лоджий), при этом проектная площадь лоджий - ... кв.м, расположенную на этаже ... жилого дома по адресу: ... , и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объекты долевого строительства, а истец обязался уплатить денежные средства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Обязательства по оплате договора произведены в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по передаче объектов долевого строительства в сроки не выполнил, дом в эксплуатацию не введен, тогда как согласно договорам ответчик обязался передать объекты долевого строительства не позднее 30 июня 2016 г., в связи с чем обратилась в суд за взысканием неустойки по договору N ... в сумме 270519,54 руб., по договору N ... в сумме 345945,53 руб.

Истец Щербакова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии не настаивала.

Представитель истца по доверенности Исаева Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Кутенков В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Щербаковой Е.Л. по доверенности Бабуркина О.В., а представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Кутенков В.В. просит об изменении решения суда, по доводам апелляционных жалоб.

Истец Щербакова Е.Л., представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Бабуркиной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 г. между ООО "Павловский квартал" и Щербаковой Е.В. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... , N ... в соответствии с условиями которых ответчик обязался не позднее 30.06.2016 г. передать истцу объекты долевого строительства: квартиру, номер на этаже: ... , порядковый номер квартиры в доме: ... , секция ... , количество комнат- ... ( ... ), проектной площадью ... м2 (с учетом лоджий), проектной площадью - ... м2 (без учета лоджий), при этом проектная площадь лоджий - ... м2, и квартиру, номер на этаже: ... , порядковый номер квартиры в доме: ... , количество комнат- ... ( ... ), проектной площадью ... м2 (с учетом лоджий), проектной площадью - ... м2 (без учета лоджий), при этом проектная площадь лоджий - ... м2, расположенные на этаже ... жилого дома по адресу: ...

Истец выполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договорам в полном объеме.

Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, и квартиры до настоящего времени истцу не переданы.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки по двум договорам составил 616465,07 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9364,65 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционных жалоб сторон о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения либо увеличения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб в этой части не усматривается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания ответчика компенсации морального вреда, поскольку такого требования истцом не заявлялось, суд в силу ст. 196 ГПК РФ был не вправе принимать решение по не заявленному исковому требованию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления в суд истец обращалась к ООО "Павловский квартал" с претензией, в которой предложила ответчику выплатить ей неустойку по каждому договору.

Доказательств удовлетворения указанной претензии в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО "Павловский квартал" обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В этой связи с ООО "Павловский квартал" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 125 000 руб. (250 000/2) руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для дополнения резолютивной части решения абзацем о взыскании с ООО "Павловский квартал" в пользу Щербаковой Е.Л. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Щербаковой Е.Л. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 000 руб.

Председательствующий

Судьи