Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года по иску фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Усанова Д.О. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Усанов Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил установить состав и размер требований, подлежащих отражению в реестре обязательств ОАО "Первый Республиканский Банк" перед вкладчиками, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 700 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2014 года между истцом Усановым Д.О. и ОАО "Первый Республиканский Банк" заключен договор банковского счета физического лица N ***, на указанный счет платежным поручением N *** от 29 апреля 2014 года перечислены денежные средства в сумме 750000 руб. фио по договору займа от 26 апреля 2013 года. Приказом Центрального Банка РФ от 05 мая 2014 года у ОАО "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился в адрес ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в данной выплате страхового ему отказано.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду невыплаты истцу страховоговозмещения по вкладу, который не может получить исполнение по договору займа. Также пояснил, что 29 апреля 2014 года Банк работал в обычном режиме, принимал и выдавал денежные средства от клиентов.

Представитель ответчика третьего лица ОАО "Первый Республиканский Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Усанов Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Усанов Д.О. не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Представитель истца фио направила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ее в отпуске на лечении в санатории.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что неявка представителя истца по причине нахождения ее на лечении в санатории не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, при том, что доказательства уважительности причин, по которым истец Усанов Д.О. не смог участвовать в судебном заседании, не представлены. Истец своевременно извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем мог обеспечить явку иного представителя либо явиться сам. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года между истцом Усановым Д.О. и ОАО "Первый Республиканский Банк" заключен договор банковского счета физического лица N **, в соответствии с условиями которого Банк открыл истцу расчетный счет N *** в российских рублях.

Согласно представленному платежному поручению N*** от 29 апреля 2014 года на вышеуказанный счет истца были переведены денежные средства в размере 750000 руб. со счета фио В назначении платежа указано - возврат долга в сумме 750000 руб.

Также судом установлено, что третье лицо фио имел в банке счет N***. Остаток денежных средств на счете фио значительно превышал размер предельный размер страхового возмещения.

29 апреля 2014 года по счету третьего лица фио была совершена операция по переводу денежных средств на счет истца в сумме 750000 руб.

В течение 2014 года Банком России в связи с нарушениями нормативных актов и плохим финансовым состоянием к банку ОАО "Первый Республиканский Банк" неоднократно применялись меры воздействия. В частности, Предписанием лот 23 апреля 2014 года N 51-15-9, 13319ДСП сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц ПВО вклады и банковские счета, открытие банковских счетов физических лиц.

На 29.04.2015 в Банке имелась картотека неисполненных платежных поручений.

Уже на 24 апреля 2015 года общая сумма не исполненных в срок требований составила 75.789.255,71 руб., что превышало более чем в два раза остаток на корреспондентском счете банка - 35.507.090,05 руб., что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющихся обязательств.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России NОД-910 от 05.05.2014 у ОАО "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Предписанием Банка России от 25.04.2014 N51-15-9/13551ДСП в отношении ОАО "ПРБ" с 26.04.2014 введены ограничения сроком на 6 месяцев переводов по поручению юридических лиц (резидентов и нерезидентов), в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам через корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах, за исключением корреспондентского счета и корреспондентских субсчетов, открытых в подразделениях Банка России, и корреспондентских счетов в иностранной валюте, открытых в ОАО БАНК ВТБ или ОАО "Сбербанк России".

Исходя из вышеизложенного, ОАО "ПРБ" на 29.04.2014 утратил платежеспособность, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы, клиенты банка, в том числе истец и фио не могли свободно реализовать свои права по счету. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

В ответ на заявление истца ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Суд первой инстанции, анализируя вышеизложенное пришел к выводу о том, что операции по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет истца, совершенные 29.04.2014 представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции также установил, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Первый Республиканский Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов Банка.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи