Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Атрошенко ВВ

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Атрошенко В В к ООО "Старкос-А" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Старкос-А" в пользу Атрошенко ВВ неустойку по договору участия в долевом строительстве N 22-10-2010 за период с 11 октября 2016 года по 12 января 2017 года в размере 105 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 175 000 рублей (сто семьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Атрошенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Старкос-А" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ООО "Старкос-А" взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве N 22-10-2010 от 29 октября 2010 года надлежащим образом исполнены не были.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве N 22-10-2010 за период с 11 октября 2016 года по 12 января 2017 года в размере 226 556 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал исковые требования необоснованно завышенными, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, морального вреда, просит в апелляционной жалобе Атрошенко В.В.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика Атрошенко В.В. адвоката по ордеру Костоломова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 вышеуказанной нормы, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

В силу ст. 10 вышеуказанной нормы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 22-10-2010. По окончании строительства истец должен был получить в собственность квартиру, расположенную в строящемся жилом доме по адресу:

Согласно условиям договора (п.1.6, 8.1, 8.2), срок ввода дома в эксплуатацию - 31 декабря 2011 года, передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 60 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 01 марта 2012 года.

Свои обязательства перед застройщиком, Атрошенко В.В. выполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обязательство застройщика ООО "Старкос-А" в срок, установленный пунктами 1.6, 8.1, 8.2 договора долевого участия в строительстве N 22-10-2010, передать участнику долевого строительства объект не позднее 01 марта 2012 года, исполнено не было.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Старкос-А" нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика до 105 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Старкос-А" в пользу Атрошенко В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей.

В полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ООО "Старкос-А" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца Атрошенко В.В. о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Атрошенко В.В. не отрицает наличие ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки. Так, размер штрафа, взысканного в размере 55 000 рублей, соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылки в апелляционной жалобе истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации 300 000 рублей снижен судом до 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановленопо заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атрошенко В В- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: