Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Прокудина А.П. и Прокудиной Т.А. в лице представителя по доверенности Логиновой Т.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Прокудина Анатолия Павловича, Прокудиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское-1" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кутузовское-1" в пользу Прокудина Анатолия Павловича, Прокудиной Татьяны Александровны проценты за пользование денежными средствами в размере ********* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, штраф в размере *******рублей, а всего взыскать ******** рублей.

Взыскать с ООО "Кутузовское-1" пользу Прокудина Анатолия Павловича расходы на оплату услуг представителя в размере********рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с OOC "Кутузовское-1" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ********рублей,

установила:

Прокудин А.П., Прокудина Т.А. обратились в суд с иском ООО "Кутузовское-1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 1048244 рубля 45 копеек, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 53906 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование иска указали, что 10 ноября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N H 3- K -239- IV .04-144, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Рузино, жилой дом IV .04, кв. 144. Цена договора составила 3661417 рублей 66 копеек, из которых 1000000 рублей внесены из собственных денежных средств истцов, а 2661417 - кредитные денежные средства. 22 июня 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к договору, в соответствии с которым объект долевого строительства заменен на квартиру 18 в том же доме. Цена договора составила 3869763 рублей 53 копейки, доплата в размере 208345 рублей 87 копеек произведена 19 июля 2016 года. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 года, однако указанный срок был нарушен. 02 марта 2017 года в адрес застройщика истцами направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое принято ответчиком. 31 марта 2017 года застройщиком возвращена сумма, перечисленная в счет оплаты договора в размере 3869763 рубля 53 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Прокудин А.П., Прокудина Т.А. по доверенности Логинова Т.Е. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Кутузовское-1" по доверенностям Ерошина В.А. и Кулыгина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее представленный отзыв на исковое заявление о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно завышенным, требование о возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов необоснованным; законных оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не имеется, поскольку истцы отказались от исполнения договора; доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате действий ответчика истцами не представлено.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Прокудин А.П. и Прокудина Т.А. в лице представителя по доверенности Логиновой Т.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истцов Прокудина А.П. и Прокудиной Т.А. по доверенности Логинова Т.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ООО "Кутузовское-1" по доверенности Кулыгина Е.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам письменных возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 ноября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N*******, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: ***************** (л.д.7-15). Цена договора составила ***** рублей***копеек.

В соответствии с п.2.5 договора, застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 года включительно.

Истцами обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме. При этом ******** рублей уплачено за счет средств истцов, а 2661417 рублей 66 копеек - за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N******** от 10 ноября 2015 года, заключенномк между ПАО "Сбербанк России" и Прокудиным А.П., всего*******рублей *** копеек перечислены участниками 29 января 2016 года.

Дополнительным соглашением от 22 июня 2016 года стороны установили, что объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: ************ стоимость которой составляет ********рубля ** копейки.

Доплата в размере ******* рублей ** копеек произведена истцами 19 июля 2016 года.

Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан участникам не был, 02 марта 2017 года Прокудин А.П. и Прокудина Т.А. направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, потребовав возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также возместить убытки.

Денежные средства в сумме ********* рубля ** копейки перечислены на счет истцов 31 марта 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы в одностороннем порядке были вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, и потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 30 января 2016 года по 30 марта 2017 года (426 дней).

Взыскивая предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцами неустойки в сумме ********* рублей ** копеек и на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика посчитал возможным взыскать неустойку в сумме******** рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о взыскании процентов в вышеназванной сумме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже установленного законом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств нет.

Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда подлежит изменению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования (учетной ставки Банка России), действовавшей в период с 30 января 2016 года по 30 марта 2017 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период времени исходя из уплаченной истцами денежной суммы за объект долевого участия *******руб. составляет *****руб.: ****руб. (за период с 30.01.2016 по 18.02.2016 (19 дней) при ставке ЦБ РФ 7,94%: *****руб. х 7,94% х 19 / 365 / 100) + 25 516, 01 руб. (за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (28 дней) при ставке ЦБ РФ 8,96%: ********руб. х 8,96% х 28 / 365 / 100) *******руб. (за период с 17.03.2016 по 23.03.2016 (7 дней) при ставке ЦБ РФ 8,64%: ******руб. х 8,64% х 7 / 365 / 100) + *****руб. (за период с 24.03.2016 по 14.04.2016 (22 дня) при ставке ЦБ РФ 8,64%: *****руб. х 8,64% х 22 / 365 / 100) + *******руб. (за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) при ставке ЦБ РФ 8,14%: ****** руб. х 8,14% х 34 / 365 / 100) + ******руб. (за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней) при ставке ЦБ РФ 7,9%: ******руб. х 7,9% х 28 / 365 / 100) + 23 905, 26 руб. (за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней) при ставке ЦБ РФ 8,24%: ******руб. х 8,24% х 29 / 365 / 100) + *********руб. (за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) при ставке ЦБ РФ 7,52%: ******* руб. х 7,52% х 17 / 365 / 100) + *****руб. (за период с 01.08.2016 по ******(49 дней) при ставке ЦБ РФ 10,5%: *****руб. х 10,5% х 49 / 365 / 100) + *****руб. (за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней) при ставке ЦБ РФ 10,00%: *****руб. х 10,00% х 189 / 365 / 100) *********руб. (за период с 27.03.2017 по 30.03.2017 (4 дня) при ставке ЦБ РФ 9,75%: 3 661 417, 66 руб. х 9,75% х 4 / 365 / 100).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 30.03.2017 исходя из уплаченной истцами денежной суммы за объект долевого участия *******руб. составляет ****** руб.: *****руб. (за период с 20.07.2016 по 31.07.2016 (12 дней) при ставке ЦБ РФ 7,52%: ******руб. х 7,52% х 12 / 365 / 100) + *******руб. (за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) при ставке ЦБ РФ 10,5%: **********руб. х 10,5% х 49 / 365 / 100) + *******руб. (за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней) при ставке ЦБ РФ 10,00*******руб. х 10,00% х 189 / 365 / 100) + 222, 62 руб. (за период с 27.03.2017 по 30.03.2017 (4 дня) при ставке ЦБ РФ 9,75*******руб. х 9,75% х 4 / 365 / 100).

Всего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет *******руб. (********** руб. + ****** руб.).

Что касается вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ********руб., то коллегия с ним соглашается. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с уд правильно признал, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания и, с учетом разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ********руб.

Вопреки доводам истцов, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 9 названного закона, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного закона.

Принимая во внимание, что истцами договор долевого участия в строительстве расторгнут в одностороннем порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года.

А потому, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение ответчиком срока строительства объекта долевого участия не влечет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование предоставленным истцам кредитом, поскольку обязанность по выплате процентов по кредиту не зависит от действий ООО "Кутузовское-1", то есть выплата истцами процентов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований Прокудинак А.П. и Прокудиной Т.А. в указанной части соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, то имеются основания для изменения и суммы взысканного штрафа.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере ******* руб. (50% от 421 962, 21 руб. (411 962, 21 руб. + 10 000 руб.)).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа коллегия не усматривает, поскольку несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не установлена, его размер не является завышенным и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца Прокудина А.П. расходов по оплате услуг представителя в размере *****рублей соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер присужденных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере отвечает конкретным обстоятельствам дела, не представляющего особую сложность, объему оказанных юридических услуг и требованиям закона о разумности и пропорциональности.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 319, 62 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"И ск Прокудина А.П. и Прокудиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кутузовское-1" в пользу Прокудина А******* П***, Прокудиной Т**** А*******проценты за пользование денежными средствами в размере ********рубля **** копейку, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, штраф в размере ****** рубль ** копеек.

Взыскать с ООО "Кутузовское-1" пользу Прокудина А***** П***** расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с OO О "Кутузовское-1" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *******рублей ** копейки ".

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: