Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по иску фио к Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестре обязательств банка перед вкладчиками,

которым в удовлетворении исковых требований Терещенко Д.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Терещенко Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам КБ "БФГ-Кредит" (ООО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу, в котором (после уточнения исковых требований) просил установить состав и размер требования к КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по договору банковского вклада 16-USD-029239 от 12 апреля 2016 года в размере суммы вклада 1 129 770,30 руб. (17 000 долларов США по курсу на 27.04.2016); обязать КБ "БФГ-Кредит" (ООО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения о правах требования на сумму 1 129 770,30 руб. по состоянию на 27 апреля 2016 года; обязать КБ "БФГ-Кредит" (ООО) передать внесенные изменения о ГК "АСВ"; взыскать с КБ "БФГ-Кредит" (ООО) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 900 руб., нотариальные услуги в сумме 1300 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2016 между истцом и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) заключен договор срочного банковского вклада 16-USD-029239, согласно условиям которого истец внес во вклад 17 000 долларов США на 181 день под 3,30% годовых. Денежные средства внесены во вклад истца путем перечисления со счета Терещенко И.М., у которой в Банке имелся банковский вклад 16-USD-027362 "Лояльный" от 22 марта 2016 года. 27 июля 2016 года ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у КБ "БФГ-Кредит" (ООО). В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" за выплатой страхового возмещения по вкладу, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по тем основаниям, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам КБ "БФГ-Кредит" (ООО) был неплатежеспособным.

Третье лицо Терещенко И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в заседание суда первой инстанции не явился, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "АСВ".

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" (он же представитель КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по доверенности Барыкин И.О., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.834, 836, 845, 846, 854, 859, 848 ГК РФ, ст.ст.5, 6-12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года между истцом Терещенко Д.Н. и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) заключен договор банковского вклада N 16-USD-029239 "Лояльный" на сумму 17 000 долларов США сроком 181 день - по 10.10.2016, под 3,30% годовых.

Из выписки по счету следует, что указанные денежные средства зачислены на счет истца путем перечисления 12.04.2016 суммы со счета фио (л.д. 18).

08.04.2016 Центральным Банком России в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) направлено предписание N Т1-84-1-12/49365ДСП об устранении нарушений закона "О банках и банковской деятельности".

Приказом Банка России в отношении КБ "БФГ-Кредит" (ООО) с 27 апреля 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца.

Приказом Банка России от 27 июля 2016 года N ОД-2389, у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-163846/2016-66-213, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на день отзыва у банка лицензии 27.07.2016 года стоимость активов банка составила 3 443 470 000 руб., в то время как размер обязательств перед кредиторами составил 50 948 896 000 руб.

Как указывает ответчик в своих возражениях, операция по формированию остатка на счете истца путем списания 12.04.2016 денежных средств со счета Терещенко И.М. произведена в условиях неплатежеспособности банка, поскольку уже на 12 апреля 2016 года (дата проведения указанной операции) сумма неисполненных распоряжений клиентов (т.е. списанных, но не проведенных счетов) составила 25 млн. рублей.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на дату формирования остатка на счете истца Терещенко Д.Н. путем перевода денежных средств со счета Терещенко И.М. в этом же банке, банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Терещенко И.М., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Остатки средств на счетах клиентов банка, не могли быть ими свободно перечислены на иные счета либо получены наличными.

Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При этом до исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет истца банк должен был исполнить другие, ранее поступившие требования, однако этого сделано не было, о чем свидетельствует возрастание размера неисполненных поручений начиная с 12.04.2016. Как следует из представленных ЦБ РФ сведений, "БФГ-Кредит" (ООО) не исполнено поручение ЗАО "***" на сумму 25 000 000 руб., поступившее в банк 11 апреля 2016 года.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Суд первой инстанции, анализируя вышеизложенное пришел к выводу о том, что операции по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет истца, совершенные 12.04.2016 года представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции также установил, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "БФГ-Кредит" (ООО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что КБ "БФГ-Капитал" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и перевезти денежные средства, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Терещенко Д.Н., отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что операция по зачислению денежных средств совершена до вынесения предписаний в отношении банка и отзыва лицензии, ГК "АСВ" не оспаривает договор банковского вклада и банковские выписки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в юридически значимый период КБ "БФГ-Кредит" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Сам по себе факт заключения договора банковского вклада до отзыва лицензии правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет Терещенко Д.Н. в заявленной сумме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что информацией о неплатежеспособности банка истец не располагал, предписания предназначены для служебного пользования, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи