Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными п.п. 1,2 соглашения N***** о компенсации в досудебном порядке от 23.08.2016 года, заключенного между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Григорьевым Д.В.

Признать недействительными п.п. ***** дополнения к соглашению N**** от 23.08.2016 года о компенсации в досудебном порядке, заключенного между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Григорьевым Д.В. 03 ноября 2016 года.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Григорьева Д.В. денежные средства по договорам в размере 29 506 164 руб., проценты в размере 8 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании недействительными ряда пунктов соглашения N 58 о компенсации в досудебном порядке от 23.08.2016 года, дополнения к соглашению N58 от 23.08.2016 года о компенсации в досудебном порядке, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2015 года между сторонами были заключены восемь договоров: N ******от 26.05.2015 года, N *****от 26.05.2015 года, N ***** от 26.05.2015 года, N***** от 26.05.2015 года, N ****** от 26.05.2015 года, N ****** от 26.05.2015 года, N ******* от 26.05.2015 года, N ****** от 26.05.2015 года, по условиям которых ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке по строительному адресу: **********и после получения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра передать объекты долевого строительства истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам по передаче истцу в собственность восьми объектов долевого строительства сторонами договора 23.08.2016 года подписано соглашение о расторжении указанных договоров от 26.05.2015 года, также 23.08.2016 года сторонами было подписано соглашение о компенсации в досудебном порядке, ущемляющее права истца на получение процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В связи с просрочкой ответчиком выполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договорам, стороны договоров подписали дополнение к соглашению N58 от 03.11.2016 года. Истец просил суд признать недействительными пункты **** соглашения N **** о компенсации в досудебном порядке от 23.08.2016 года, признать недействительными п.п. ***** дополнения к соглашению N *** от 23.08.2016 года о компенсации в досудебном порядке, заключенных между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Григорьевым Д.В., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 29 506 164 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 841 251,83 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 167 507,33 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Григорьева Д.В. - Табашникова М.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст., ст. 10, 422, 421, 168 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2015 года между истцом Григорьевым Д.В. (участник долевого строительства) и ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) были заключены восемь договоров: N *******от 26.05.2015 года, N ******от 26.05.2015 года, N ******от 26.05.2015 года, N******от 26.05.2015 года, N ******от 26.05.2015 года, N ***** от 26.05.2015 года, N ***** от 26.05.2015 года, N *******от 26.05.2015 года, по условиям которых ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ******* и после получения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра передать объекты долевого строительства истцу в срок не позднее 31.12.2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязательства участника долевого строительства по договорам исполнены в полном объеме, о бщая сумма долевых взносов по восьми договорам составила 29 506 164 руб., которую истец уплатил своевременно и в полном объеме, при этом обязательства застройщика в установленный договором срок исполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам по передаче истцу в собственность восьми объектов долевого строительства сторонами договора 23.08.2016 года подписано соглашение о расторжении указанных договоров от 26.05.2015 года, также 23.08.2016 года сторонами было подписано соглашение N58 о компенсации в досудебном порядке, где в п.1,2 указано, что стороны пришли к соглашению о замене подлежащих уплате застройщиком участнику долевого строительства процентов за пользование денежными средствами на денежную компенсацию- выплаты участнику долевого строительства денежной суммы, включающей проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, понесенные убытки, упущенную выгоду и компенсацию морального вреда, на которые может претендовать участник долевого строительства.

Согласно п. 2 соглашения, стороны, с учетом требований разумности и справедливости, во исполнение п. 1 настоящего соглашения, договорились об уменьшении подлежащей выплате суммы, рассчитанной в порядке, установленном п. 1 настоящего соглашения, и приняли взаимное решение о том, что согласованная сторонами сумма денежной компенсации, подлежащая выплате, в уменьшенном размере составляет 2 360 493 руб. 12 коп., является окончательной и изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2016 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Григорьевым Д.В. (участник долевого строительства) было заключено дополнение к соглашению N 58 от 23 августа 2016 года о компенсации в досудебном порядке, где стороны договорились об изменении срока выплат застройщиком участнику долевого строительства указанных в п. 4 настоящего дополнения денежных средств и определили общую задолженность застройщика перед участником долевого строительства в размере 33 386 657,12 руб., которая подлежит выплате в срок до 30.11.2016 года, а также в случае неуплаты полной суммы выплаты дополнительно 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2016 года и до даты фактической уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что пункты 1, 2 соглашения N 58 о компенсации в досудебном порядке от 23.08.2016 года и п.п. 1,4,5,6,7,8 дополнения к соглашению N 58 от 23.08.2016 года о компенсации в досудебном порядке, заключенных с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона и ущемляют права истца на получение процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.,ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что положения п.п. 1,2 соглашения N 58 о компенсации в досудебном порядке от 23.08.2016 года и п.п. 1,4,5,6,7, 8 дополнения к соглашению N 58 от 23.08.2016 года о компенсации в досудебном порядке, заключенных между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Григорьевым Д.В. 03 ноября 2016 года, противоречат положениям закона, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 8 000 000 руб., о снижении которой ответчик заявлял в порядке ст. 333 ГК РФ в письменном ходатайстве.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца неустойку в размере 8000 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, не значительно снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки с 10 841 251,83 руб. до 8000000 руб. в пользу истца судебная коллегия находит правильным.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88,98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12,56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: