Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа 78.000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход государства в размере 2.000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки копеек за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с 13.05.2016 года по 11.09.2016 года в размере 455180 рублей 10 копеек, исходя из расчета (5.091.500 х 11,0% х 122 : 300 х 2), компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2014 года между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 59-РИ-1-1/28-11, в соответствии с которым ответчик, будучи застройщиком обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.2.1 договора, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.5.1 договора, составила 5.091.500 рублей, а передача его истцу, в силу п.3.2 договора, была определена в срок не позднее двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. При этом ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию был определен п.3.1 договора в апреле 2015 года.

Свои обязательства перед застройщиком фио выполнил полностью.

В свою очередь ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу не передал до настоящего времени.

Не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, ответчик в своих возражениях на иск просил учесть, что срок сдачи дома в эксплуатацию, указанный в договоре, является ориентировочным, в настоящее время наименование организации получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ведутся работы по подготовке документов для передачи участникам строительства объектов долевого строительства. С учетом данных обстоятельств ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что застройщиком наименование организации было допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства истцу как участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 13.05.2016 года по 11.09.2016 года.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая цену договора, размер заявленной истцом неустойки и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 21.07.2016 года был частично удовлетворен иск фио о взыскании с наименование организации неустойки за период с 01.07.2015 года по 12.05.2016 года в размере 300000 рублей, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона, 26.000 рублей (50.000 + 2.000) : 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усмотрел.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере 2000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушении п.3 ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел заявленные уточненные исковые требования от 01.11.2016 г. о взыскании неустойки за период с 12.05.2016 г. по 01.11.2016 г. в размере 682770 руб. 15 коп., штрафа в размере 264218 руб. 30 коп., а вынес решение по первоначально заявленным исковым требованиям, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела истец первоначально при подаче иска просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства (с 13.05.2016 года по 11.09.2016 года) в размере 455180 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 5.091.500 х 11,0% х 122 : 300 х 2, заявление было принято к производству и назначено на судебное разбирательство на 06.12.2016 г.

Через экспедицию суда 01.11.2016 г. от истца поступили уточенные исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.05.2016 г. по 01.11.2016 г. в размере 682770 руб. 15 коп., однако на судебном заседании от 06.12.2016 г. истец фио не заявлял ходатайство о принятии указанных уточненных исковых требований к рассмотрению и их приобщению к материалам дела, помимо этого, в следующем судебном заседании назначенного на 21.12.2016 г. от истца также не поступало ходатайства о принятии к рассмотрению суда уточненных исковых требований, при этом как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2016 г. фио просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 455180 руб. 10 коп, штраф в размере 227590 руб., 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ от истца не поступало.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании неустойки за период с 12.05.2016 г. по 01.11.2016 г. в размере 682770 руб. 15 коп., штрафа в размере 264218 руб. 30 коп. не были предметом судебного рассмотрения, какие-либо пояснения по ним стороны не давали.

При установленных обстоятельствах судом правомерно были рассмотрены требований истца о взыскании неустойки в размере 455180 рублей 10 копеек за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 13.05.2016 года по 11.09.2016 года, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неустойки за иной период, который не был предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в нарушение ст. 71 ГПК РФ по ходатайству ответчика был приобщена к материалам дела копия акта ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, не заверенная в нотариальном порядке не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, как видно из материалов дела судом по ходатайству ответчика была приобщена к материалам дела копия разрешения на ввод в эксплуатацию МКД от 06.12.2016 г. (л.д.33-45), что не является нарушением действующего процессуального законодательства, тогда как основания для истребования оригинала указанного документа по смыслу ст. 57 ГПК РФ при разрешении настоящего спора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом акта ввода в эксплуатацию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, значительно уменьшив размер неустойки, при этом заявленная ко взысканию неустойка является законной, а ст. 333 ГК РФ подлежит применению только к договорной неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду неверного применения истцом норм материального права.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодателем не ограничено право суда на снижение неустойки как предусмотренной законом, так и договором.

При установленных обстоятельствах при разрешении спора суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки до 50000 руб., судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства действительно повлекло для истца какие-либо неблагоприятные (негативные) последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия находит выводы суда о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и о наличии оснований для его снижения правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: