Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Юндина С.В., Пушкина С.Н., Добролюбовой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Салтыковка", Нусинова Алексея Александровича в солидарном порядке в пользу Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД денежные средства в размере 4 911 962,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 2 500 000 долларов США по ставке 18 процентов годовых за период с 1 июля 2014 года по дату фактического возврата займа включительно.

Взыскать с ООО "Салтыковка", Нусинова Алексея Александровича в пользу Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей в равных долях,

УСТАНОВИЛА:

Компания ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась в суд с иском к ООО "Салтыковка", Нусинову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06 марта 2008 г. между Компанией ИНТЕРФОРУМ ИНК. и ООО "Салтыковка" был заключен договор займа, по которому Компания ИНТЕРФОРУМ ИНК. предоставила ООО "Салтыковка" на срок до 01 октября 2011 г. денежные средства в размере 2 500 000 долларов США. Права Компании ИНТЕРФОРУМ ИНК. перешли к истцу на основании договора уступки прав от 06 марта 2008 г. Проценты за пользование займом установлены договором в размере 14 процентов годовых и увеличены дополнительным соглашением от 30 сентября 2011 г. до 18 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 28 октября 2013 г. срок возврата займа продлен до 29 ноября 2013 г. Долг по договору займа заемщик не возвратил. Исполнение обязательств ООО "Салтыковка" по договору обеспечено поручительством Нусинова А.А. Поручитель свои обязательства также не исполнил.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 2 500 000 долларов США., проценты за пользование займом в размере 2 411 962 доллара США 91 цент за период по 30 июня 2014 г., а также проценты, начиная с 01 июля 2014 г. по день фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нусинова А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым денежные средства по договору займа не передавались Нусинову А. А. ни полностью, ни в части, получателем займа было ООО "Салтыковка" и именно к нему должны быть заявлены требования.

Представитель ответчика ООО "Салтыковка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Юндин С.В., Пушкин С.Н., Добролюбова Н.В. (лица, не привлеченные к участию в деле), указывая, что являются кредиторами ООО "Салтыковка", их требования о включении в реестр кредиторов 25 января 2017 года приняты к рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы; сделка между сторонами носит мнимый характер, является безденежной, направлена на увеличение кредиторской задолженности ответчика, при этом отсутствует действительное волеизъявление сторон на заключение договора.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года произведена замена истца Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД в порядке процессуального правопреемства на БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Юндина С.В., Пушкина С.Н., Добролюбовой Н.В. - Козлова Д.К., представителя ответчика - Осипову Т.М., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца - Хасымбева С.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы Юндина С.В.,

Пушкина С.Н., Добролюбовой Н.В. подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Юндина С.В., Пушкина С.Н., Добролюбовой Н.В. , обратившихся с жалобами, не нарушены, они не лишены и не ограничены в правах, какие-либо обязанности на них данным решением также не возложены.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, оспариваемый договор займа заключен 06 марта 2008 года, на дату вынесения решения суда (12 августа 2014 года) процедура банкротства в отношении ООО "Салтыковка" возбуждена не была, заявление о признании данной организации несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области, процедура банкротства в отношении ООО "Салтыковка" введена только 15 декабря 2016 года.

В настоящее время указанное дело о банкротстве не рассмотрено, БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД, согласно представленным материалам, на данный момент не является конкурсным кредитором ООО "Салтыковка", поскольку заявление указанного лица о включении в реестр требований принято к производству, но не рассмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности Юндина С.В., Пушкина С.Н.,

Добролюбовой Н.В., которые, как следует из пояснений их представителя и представленных материалов, являются участниками долевого строительства на основании заключенных с ООО "Салтыковка" договоров, указанные лица обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника в рамках дела о банкротстве ООО "Салтыковка".

Из содержания ст. 201.10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования указанных лиц в первую очередь погашаются путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, а в случае невозможности этого в соответствии с данным законом - преобразовываются в денежные.

Принимая во внимание изложенное, с учетом параграфа 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования апеллянтов будут погашены либо путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, либо в виде денежных средств, при этом денежные требования граждан - участников строительства (Юндина С.В., Пушкина С.Н., Добролюбовой Н.В.) удовлетворяются в третью очередь, а остальные требования - в четвертую (ч. 1 ст. 201.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть требования апеллянтов, в любом случае, в порядке очередности погашаются ранее, а значит их права данным решением никак не нарушены.

Также необходимо отметить, что Юндин С.В., Пушкин С.Н., Добролюбова Н.В. не лишены оспаривать сделки застройщика с учетом положений ст. 201.8-1 обозначенного закона.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что ответчик ООО "Салтыковка" (его временный управляющий - Моисеенко А.Н.) самостоятельно решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционных жалоб Юндина С.В., Пушкина С.Н., Добролюбовой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 , п.4 ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Юндина С.В., Пушкина С.Н., Добролюбовой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: