Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Склюева В.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Леденева А.Е., Склюева В.Ю. к ОАО "Мослифт" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать .

УСТАНОВИЛА:

Склюев В.Ю., Леденев А.Е. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Мослифт" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали во вредных условиях труда с 3.3 классом вредности, однако в период работы во вредных условиях труда ответчик им не выплачивал повышенную заработную плату. И стец Леденев А.Е. просил взыскать с ответчика денежные средства согласно ст.92 ТК РФ в размере 345908,76 рубля, денежные средства согласно ст.117 ТК РФ в размере 89832,82 рубля, денежные средства согласно ст.147 ТК РФ в размере 380800 рублей, а также расходы на юридическую помощь в размере 6000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей; истец Склюев В.Ю. просил взыскать с ответчика денежные средства согласно ст.92 ТК РФ в размере 333659,04 рубля, денежные средства согласно ст.117 ТК РФ в размере 89832,82 рубля, денежные средства согласно ст. 147 ТК РФ в размере 380800 рублей, а также расходы на юридическую помощь в размере 6000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В ходе судебного заседания истцы и их представитель заявленные требования поддержали; п редставитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая также на пропуск истцами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Склюев В.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Склюева В.Ю. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Склюева В.Ю., исходя из изученных материалов дела не имеется, а истцом Леденевым А.Е. данное решение не обжалуется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Склюев В.Ю. в период с 02 февраля 2004г. по 20 ноября 2014г. работал у ответчика в филиале "ЛифтавтоСервис" в должности токаря ** разряда, Леденев А.Е. работал у ответчика в аналогичной должности с 04.05.05г. по 16.09.2016г.

Из карты аттестации рабочего места истцов по условиям труда от 12.11.2009г. следует, что им установлен класс условий труда 3.3., с указанной картой истцы были ознакомлены 12.11.2009г.

Из карты специальной оценки условий труда от 22.02.2016г. следует, что рабочему месту истца Леденева А.Е. был присвоен класс условий труда 3.1.

Разрешая заявленные Склюевым В.Ю. требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 14, 92, 117, 147, 136 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора сторон, учел карту аттестации рабочего места истца по условиям труда от 12.11.2009 г., а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, указав, что у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате, правовые основания для предоставления Склюеву В.Ю. дополнительного отпуска и сокращенного рабочего дня, а также установления предусмотренной ст.147 ТК РФ доплаты у работодателя не имелось.

Судом также учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 г N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г введена часть вторая ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, истец Склюев В.Ю. с картой аттестации рабочего места был ознакомлен 12.11.2009г., уволен с работы 20.11.2014г., тогда с исковым заявлением в суд обратился по истечении 2-х лет только 12.01.2017г.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному со взысканием заработной платы является верным, поскольку по истечении двух лет с момента увольнения истец обратился в суд с иском, а кроме того, в период работы истец в течение отчетного месяца вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы и проверить расчет начисленных и выплаченных ему работодателем сумм при увольнении. Вместе с тем, с требованиями по иску о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в суд 12.01.2017г., то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере также не имелось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что о нарушенном праве истец узнал только после увольнения при получении справки для назначения пенсии, не может служить основанием для изменения или отмены состоявшегося решения суда, поскольку о размере заработной платы истцу было известно до увольнения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения расчетных листков в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Склюева В.Ю., равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склюева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: