Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тхака Сергея Владимировича на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать Тхаку Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП по Москве о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Тхак С.В. обратился в суд с иском к Управлению ФССП по Москве о признании приказа N**** от 26.12.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания недействительным , мотивируя обращение тем, что с 05.02.2014г. работает у ответчика в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного ОСП УФССП по Москве (МОСП по ИНПО УФССП по Москве). На основании служебной записки от 31.10.2016 N*** за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве Хайманова С.Н. в отношении истца проведена служебная проверка, издан приказ Управления от 17.11.2016 N*** "О проведении служебной проверки в отношении Тхака С.В.", копии указанных документов истцу не выдали, служебная проверка проведена во время отпуска истца в период с 05 декабря 2016г. по 25 декабря 2016г. В заключении комиссии от 13.12.2016г. содержатся некорректные, не соответствующие действительности сведения, выводы комиссии противоречат действующему законодательству, должностному регламенту, локальным нормативным актам и возлагают на истца не предусмотренные законом и должностным регламентом обязанности, за которые не может быть наложено дисциплинарное взыскание; оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

28.03.2016г. судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тхак С.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Тхака С.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Замородских С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 57-59 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N***-к от 07.09.2009 г. Тхак С.В. принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность главного специалиста-эксперта Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве, с 05.02.2014г. истец занимает должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Москве (МОСП по ИНПО УФССП по Москве).

Приказом УФССП по Москве от 17.11.2016 г. N*** в отношении истца назначено проведение служебной проверки на основании служебной записки начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Хайманова С.Н. от 31.10.2016 N***

В ходе служебной проверки от 13.12.2016г. установлено, что с целью недопущения необоснованного нарушения срока при предоставлении государственных услуг, аппаратом Управления ежедневно осуществляется предварительный контроль: посредством официальной электронной почты в структурные подразделения направляются соответствующие реестры с указанием заявлений, поступивших через электронный портал государственных и муниципальных услуг. Также аппаратом Управления неоднократно проводилось обучение работников структурных подразделений Управления по порядку обработки заявлений на получение государственных услуг.

Согласно поручению Управления от 11.08.2015г. N***, ответственным за регистрацию, обработку заявлений граждан, поступивших в рамках государственных услуг, контроль качества и сроков оказания государственных услуг, техническое сопровождение процесса оказания услуг Федеральной службой судебных приставов назначены начальники отделов - старшие судебные приставы структурных подразделений Управления и их заместители.

Согласно Распоряжению МО по ИПНО Управления от 11 января 2016 г. N*** контроль за организацией работы по обращениям граждан и представителей организаций возложен на заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава МО по ИПНО Управления Тхака С.В., что не оспаривалось истцом в суде.

В ходе проверки установлено, что в ходе проведения мониторинга Витрины, расположенной на ситуационном центре ведомственного служебного портала АИС ФССП России по адресу: "Мониторинг МВВ/Электронные обращения/Статусы заявлений по ГУ (ЕПГУ)" (тестовая витрина) выявлено нарушение срока предоставления государственных услуг МО по ИПНО Управления с 01.07.2016 по 26.10.2016г., предусмотренного административными регламентами, утвержденными приказами Минюста России от 23.04.2014 N***, от 28.04.2014 N*** по 1 заявлению, что подтверждается прин-скрином ведомственного служебного портала.

Приказом руководителя УФССП по Москве от 26.12.2016г. N*** заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тхак С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за неисполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что повлекло неисполнение пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.5.43 должностного регламента, с приказом истец ознакомлен 28 декабря 2016 г.

Разрешая исковые требования Тхак С.В. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст . ст. 57-59 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" , суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка ответчиком соблюден, у истца запрошены письменные объяснения по факту совершенного проступка, назначена и проведена служебная проверка надлежащим лицом, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде предупреждения, учтен характер его нарушения, обстоятельства совершения, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при проведении служебной проверки копии документов истцу выданы не были, проверка проведена в период его отпуска, и с материалами проверки он не был ознакомлен, между тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тхака С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи