Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова В.В. по доверенности Черкасовой Н.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу "Сибнефтьбанк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада, взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.В. в лице представителя по доверенности Квасова Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ГК "АСВ"), Открытому акционерному обществу "Сибнефтьбанк", указывая в обоснование иска, что 19 мая 2015 года между ним и ОАО "Сибнефтьбанк" был заключен договор банковского вклада, счет N ***, сроком на 31 день. Во исполнение условий договора вклада в тот же день на счет вклада им была внесена сумма денежных средств в размере 1.400.000 рублей. В подтверждение заключенного договора ОАО "Сибнефтьбанк" выдало истцу сберегательную книжку, а также приходный кассовый ордер, свидетельствующий о внесении в кассу денежных средств.

Приказом Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1206 у ОАО "Сибнефтьбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец был уведомлен о том, что у Банка отозвана лицензия, а также о том, что он имеет право на страховое возмещение.

11 июня 2015 года Кузнецов В.В. обратился в банк с требованием о включении в реестр обязательств и выплате суммы страхового возмещения, однако согласно реестру сумма, подлежащая возмещению, была указана равной 0 рублей.

17 июня 2015 года истец направил ответчику заявление о несогласии с размером возмещения, однако требования истца в реестр обязательств банка до настоящего времени не включены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ОАО "Сибнефтьбанк" включить в реестр обязательств банка сумму вклада 1.400.000 рублей, взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.200 рублей.

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Черкасова Н.В., который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Галахин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО "Сибнефтьбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Красников В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Уренгойспецэнерго" на заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кузнецова В.В. по доверенности Черкасов Н.В. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Кузнецов В.В. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Черкасова Н.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также Черкасов Н.В. предоставил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на его несогласие с принятым судом первой инстанции решением.

Представить ответчика ГК "АСВ" по доверенности Колесниченко Е.И., представляющая также интересы ответчика ОАО "Сибнефтьбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на заседании судебной коллегии, возражала против доводов апелляционной жалобы, предоставив письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "Уренгойспецэнерго" на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, на основании чего судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 140, 426, 834, 836, 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 5, 6-11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 мая 2015 года между истцом и ОАО "Сибнефтьбанк" был заключен договор вклада сроком до 19 июня 2015 года, счет N ***, с процентной ставкой 12% годовых, о чем свидетельствует выданная на имя истца сберегательная книжка.

19 мая 2015 года истцом Кузнецовым В.В. были внесены денежные средства на счет вклада в размере 1.400.000 рублей по приходному кассовому ордеру N 822 от 19 мая 2015 года.

Приказом Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1206 у ОАО "Сибнефтьбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, сумма обязательств по вкладам истца составила 0 рублей.

Не соглашаясь с размером возмещения, истец 17 июня 2015 года и 01 октября 2015 года обратился к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако его требования не были удовлетворены.

По состоянию на 19 мая 2015 года банк утратил платежеспособность. Предписанием Уральского главного управления Центрального Банка России от 24 марта 2015 года N 71-7-2-4/7683ДСП в отношении Банка введены ограничения сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, открытие банковских и депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно выпискам по счетам картотеки Банка N 47418 на начало дня 19 мая 2015 года размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка (неисполненные платежные поручения) составили 86.467.342 рубля 72 копейки, а на конец дня - 141.191.847 рублей 27 копеек.

С 14 мая 2015 года Банк не проводил платежи клиентов, не исполнял их поручения. Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации. Таким образом, клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счету, денежные средства не могли быть перечислены на счета в другие организации или свободно получены наличными из кассы Банка.

В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения Банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда от 28 января 2016 года и от 17 июля 2015 года, которым начата процедура ликвидации Банка.

Вместе с тем, установлено, что в ОАО "Сибнефтьбанк" имело счет N *** ООО "Уренгойспецэнерго".

19 мая 2015 года по счету ООО "Уренгойспецэнерго" была совершена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 2.023.500 рублей.

В тот же день, 19 мая 2015 года совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет N ***, принадлежащему истцу, в сумме 1.400.000 рублей и по счету иного физического лица на сумму 620.000 рублей.

Таким образом, операция по снятию денежных средств со счета ООО "Уренгойспецэнерго" оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных денежных средств в кассе в результате внесения вкладов истцом и другими лицами, реальной же выдачи денежных средств и их внесения в условиях неплатежеспособности Банка не происходило.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку действия истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что правомерно было расценено, как злоупотребление правом.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского вклада является реальным, о чем свидетельствует внесение Кузнецовым В.В. денежных средств в кассу банка, договор не был признан недействительным, денежные средства были внесены до отзыва у банка лицензии, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку Предписанием банка России от 19 мая 2015 года N 571-7-2-4/1351дсп в ходе проверки были выявлены многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до 19.05.2015, а также иные обязательства Банка, которые на момент проверки исполнены не были, а, следовательно, у Банка возникла острая проблема неплатежеспособности, о чем публиковались сведения в средствах массовой информации. Кроме того, в связи с многочисленными финансовыми нарушениями, 24.03.2015 Банком России в отношении Банка ОАО "Сибнефтьбанк" были введены ограничения с 25.03.2015 сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады, на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а Предписанием Банка России от 19.05.2015 введен запрет с 20.03.2015 сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады, а также на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Банк, на момент внесения истцом денежных средств, являлся неплатежеспособным, о чем в средствах массовой информации были распространены сведения о введении в отношении Банка ограничений и запретов, что по сути не давало право банку открывать счета и вклады. В данном случае, открытие счета банковского вклада является технической операцией, что верно установлено судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в тексте решения была неоднократно неверно указана дата заключения договора вклада, тогда, как правильная дата заключения договора 19 мая 2015 года также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку это явные технические описки, которые подлежат исправлению судом первой инстанции по правилам ст. 200 ГПК РФ.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова В.В. по доверенности Черкасовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: