Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колядиной С.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колядиной Светланы Михайловны к ООО "Зельгрос" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колядина С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Зельгрос" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального, ссылаясь на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 25.11.2013г. в должности руководителя Департамента по закупкам продовольственных товаров длительного хранения с окладом 200000 руб. по трудовому договору N***. Полагает, что в период с 01.02.2016 г. по 13.09.2016 г. истцу не была произведена доплата за совмещение работы отсутствующего сотрудника в размере 700000 руб., а также оплата сверхурочной работы за период 11.01.2016г. по 19.09.2016 г. в размере 171429 руб. 12 коп., за работу в выходные дни с 06.02.2016г. по 19.11.2016 г. в размере 209253 руб. 82 коп., что является нарушением трудовых прав истца. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 1080952 руб.94 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы 65000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, просил удовлетворить требования по иску; представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на применение судом ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела , выслушав представителя истца Терещенко И.Ю., представителя ответчика Рыжкову М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат ( часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

Судом установлено, что на основании трудового договора N *** от 25.11.2013 г., Колядина С.М. принята на работу в ООО "Зельгрос" на должность руководителя Департамента по закупкам продовольственных товаров длительного хранения с ежемесячным должностным окладом в размере 180000 руб., Дополнительным соглашением N*** от 01.06.2014г. ежемесячный должностной оклад работника изменен до 200 000 руб.

Согласно разделу 4 Трудового договора, работнику как правило устанавливается пятидневная рабочая неделю продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, работнику устанавливается ненормированный рабочий день, в качестве компенсации предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

Пунктами 4.5, 6.7 Трудового договора предусмотрено, что работник может привлекаться к ночным работам, работам в выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренном действующим законодательством, такая работа оплачивается только в том случае, если она осуществлялась по распоряжению работодателя.

В силу п. 6.1 Трудового договора, заработная плата перечисляется работнику дважды в месяц - 25-го числа каждого месяца и 10-го числа следующего за расчетным месяца.

Из пояснений истца и ее представителя в суде следует, что по распоряжению работодателя Колядина С.М. замещала отсутствующего сотрудника - руководителя отдела закупок продовольственных товаров с коротким сроком годности в период с 01.02.2016 г. по 13.09.2016 г., а также выполняла сверхурочную работу, и работу в выходные дни по 19.11.2016 г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99. 101, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в том числе представленной истцом распечатки счета времени сотрудников, отражающей время прихода и ухода истца на работу, табелей рабочего времени и расчетных листков, верно исходил из того, что истцу оплачивалась работа в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным.

При этом установление работнику ненормированного рабочего дня по п.4.3 трудового договора с компенсацией в виде дополнительных дней отпуска исключает обязанность работодателя при данных обстоятельствах оплачивать работу истца за пределами нормальной продолжительности ее рабочего времени, даже если такая работа имела место, то оплате в качестве сверхурочной работы не подлежала.

Доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по оплате сверхурочной работы, за совмещение и работу в выходные дни, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Также не влечет отмену ссылка в жалобе на неправильное применение судом ст.392 ТК РФ, с учетом того, что судом рассмотрен спор по существу с выяснением обстоятельств по делу и исследованием представленных сторонами доказательств, изложенные в решении ссылки суда о пропуске срока обращения в суд истцом не повлияли на выводы суда об отсутствии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом в спорный период , в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: