Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сатурн" в лице представителя по доверенности Матвеева Д.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САТУРН" в пользу Захаренкова Д.В. неустойку в сумме 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "САТУРН" в пользу Мартыновой О.А. неустойку в сумме 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "САТУРН" в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО "САТУРН" в пользу РОО Общество защиты прав потребителя "СТАТУС" штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителя "СТАТУС" обратилась в суд с иском в интересах Захаренкова Д.В., Мартыновой О.А. к ООО "САТУРН" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 446 816 руб. 32 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа в пользу РОО Общества защиты прав потребителя "СТАТУС".

В обосновании исковых требований о взыскании неустойки, истцы ссылались на то, что *г. между истцами и ответчиком был заключен договор уступки прав с ООО "ИСКОНА холдинг". В соответствии с данным договором истцы приобрели право требования передачи им объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, - квартиру ориентировочной общей площадью * кв.м., проектный номер *, расположенную на * этаже в секции * по строительному адресу: * в срок до * г. Цена договора составила 6574050 руб. 83 коп. Ответчик не выполнил обязательств в части передачи объекта строительства в установленные договором сроки. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между истцами и ответчиком только *г. В соответствии с положениями ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2005г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с *г. по *г. истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере * от 10,5% годовых за 79 дней просрочки от суммы 6 574 050 руб. 83 коп. в двойном размере, что составляет 363 545 руб. 01 коп. По ставке рефинансирования 10% за период с *г. по *г. истцы просят взыскать с ответчика неустойку за 19 дней просрочки от суммы 6 574 050 руб. 83 коп. в двойном размере, что составляет 83 271 руб. 31коп. В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО "САТУРН" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения по иску.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Сатурн" по доверенности Матвеев Д.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Сатурн" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела уведомлялся.

Представитель истцов по доверенностям Вавилова С.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что *г. между ООО "САТУРН" и ООО "ИСКОНА холдинг" заключен договор N * об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик ООО "САТУРН" обязано построить и передать ООО "ИСКОНА Холдинг" в том числе объект долевого строительства ориентировочной общей площадью * кв.м., проектный номер *, расположенную на * этаже в секции * по строительному адресу: * в срок до *г. (л.д.*).

*г. истцы заключил с ООО "ИСКОНА холдинг" договор N * уступки прав (требований) по договору N * от *г., согласно к которому истец получил право требования получения вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. *).

Истцы обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 6 574 050 руб. 83 коп. Истцы выполнили в полном объеме обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Как установлено судом, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, объект долевого участия истцам в установленный договором срок не передал. Акт приема передачи подписан истцами * г.

Таким образом, за период с *г. по *г. ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Неустойка за указанный период составляет: с *г. по *г. - 363 545 руб. 01 коп., по ставке рефинансирования 10% за период с *г. по *г. - 83 271 руб. 31 коп. Итого, размер неустойки составляет 446 816 руб.32 коп.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцам в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки составляет 98 дней.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 200000 рублей .

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу каждого и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, абз.2 ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф в сумме 30000 руб. и 30000 руб. в пользу РОО Общество защиты прав потребителей "Статус".

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы ответчика о неправильном исчислении периода просрочки, судебной коллегией отклоняются в виду следующего:

Действительно, обязанность по передаче квартиры истцам у ответчика, согласно условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры участником.

Договором участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в счет оплаты цены договора, определен в размере 6396550 руб.

Указанная сумма была полностью выплачена ООО "ИСКОНА холдинг", что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с условиями договора уступки заключенного между истцами и ООО "ИСКОНА холдинг" * г., стоимость уступаемого права составляет 6574050,83 руб., указанная сумма оплачена истцами в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе со ссылкой на п. 12.1 договора участия в долевом строительстве указывает на то, что доплата за дополнительную площадь квартиры в размере 14262 руб. была произведена истцами только *г., в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с * г. по *г. у суда не имелось.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что истцы ранее * г. были уведомлены ответчиком о готовности передать объект недвижимости, об увеличении общей площади объекта долевого строительства по результатам обмера БТИ, что уклонялись от доплаты, и передача квартиры была не возможна только по данной причине, т.е. по вине истцов.

В связи с чем оснований полагать, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с * г. по * г. имело место по вине самих истцов, у суда не имелось.

Тот факт, что при расчете суммы неустойки суд исходил из суммы 6 574 050 руб. 83 коп. оплаченной истцами по договору уступки прав требований, на существо вынесенного решения не влияет и выводов суда не опровергает. Исходя из суммы 6396550 руб. размер неустойки составит за период с * г. по * г. 353729,22 руб. (6396550 руб. х 10,5% х 79 дн. / 300 х 2), за период с * г. по * г. 81022,97 руб. (6396550 руб. х 10% х 19 дн./300 х 2), итого 434752,19 руб. С учетом положений ст.333 ГК РФ определенная судом ко взысканию сумма неустойки в размере 200000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: