Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... , действующей в интересах ... , к ... , Департаменту городского имущества г. Москвы и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве о признании действий незаконными, признании недействительным договора передачи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрации по месту жительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

... , ... обратилась в суд с иском к ... , Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве о признании действий незаконными, признании недействительным договора передачи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрации по месту жительства. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ... в зарегистрированном браке, ... у них ... которая была зарегистрирована по месту жительства отца в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ... , где они проживали с апреля 2006 года по февраль 2016 года. Также в вышеуказанной квартире зарегистрированы ... - ... - ... С февраля 2016 года она с ... были вынуждены переехать в квартиру, расположенную по адресу: ... , подаренную ... своей ... по договору дарения от 13 ноября 2015 года. 10 июня 2016 года по заявлению ... , без согласия ... несовершеннолетняя ... была снята с регистрационного учета по адресу: ... и поставлена на регистрационный учет по адресу: ... 08 декабря 2016 года квартира, расположенная по адресу: ... была передана по договору передачи N ... в собственность ... Истец, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными действия ... по снятию несовершеннолетней ... с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: ... , признать незаконными действия ... , ... и ДГИ г. Москвы по не включению несовершеннолетней ... в договор передачи квартиры в собственность N ... от 08 декабря 2016 года, обязать УВМ ГУ МВД РФ по ... восстановить ... на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: ... признать недействительным договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность N ... от 08 декабря 2016 года, заключенный между ДГИ г. Москвы, ... и ... , применить последствия недействительности сделки.

Истец ... и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ... и представитель ответчиков ... и ... в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО района Щукино г. Москвы в судебном заседании удовлетворение исковых требований ... оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду отзыв, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями.

Ответчик ... , представитель ответчика УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Рябченко Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

... представители ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве, Муниципалитета ВМО района Щукино г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ... по доверенности Шнайдера С.В., возражения представителя ... по доверенности Сафроновой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ... являются . ... , ...

18 апреля 2006 года несовершеннолетняя ... поставлена на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ... В данной квартире были зарегистрированы наниматель ...

10 июня 2016 года ... сняты с регистрационного учета по адресу: ... и зарегистрированы в принадлежащей ... на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ...

08 декабря 2016 года между ... и ДГИ г. Москвы заключен договор передачи N ... , согласно которому ... передана в собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: ... Право собственности ... на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий по снятию несовершеннолетней ... с регистрационного учета в спорной квартире, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применил ст. 20 ГК РФ, п. 135 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации и исходил из того, что по состоянию на 10 июня 2016 года ... и несовершеннолетняя ... в квартире по месту регистрации не проживали, ... в этой квартире не была зарегистрирована, снятие с регистрационного учета было осуществлено одновременно отца ... и ... по заявлению ... , являющегося ее законным представителем, после чего несовершеннолетняя была зарегистрирована в жилое помещение по месту жительства одного из своих ... - ... Таким образом, ухудшения жилищных условий или ущемления жилищных прав ... судом не выявлено, нарушений действующего законодательства не установлено. Оснований для удовлетворения требований истца об обязании УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве восстановить ... на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: ... , суд не установил, так как несовершеннолетняя была снята с регистрационного учета на законных основаниях, в настоящее время зарегистрирована по месту жительства ...

Проверяя доводы истца о недействительности договора передачи жилья в собственность, суд применил положения ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 11.06.2008), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также ... приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 указанного Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Поскольку на момент обращения ... и ... в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации несовершеннолетняя ... не проживала в спорной квартире, расположенной по адресу: ... , не была в ней зарегистрирована по месту жительства, указанная квартира не являлась ее местом жительства и местом жительства ее отца ... , основания для включения ее в договор передачи у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность N ... 10 от 08 декабря 2016 года и незаконными действий ... , ... и ДГИ г. Москвы по не включению несовершеннолетней ... в этот договор.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ... в апелляционной жалобе указала, что несовершеннолетняя ... на момент снятия ее с регистрационного учета не могла самостоятельно реализовать свои права, была снята с учета отцом помимо ее воли и воли ее матери, зарегистрирована в г. Подольске также помимо ее воли.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку ... является законным представителем ... в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. В связи с переменой своего места жительства ... правомерно снял с регистрационного учета свою дочь в спорной квартире, которая фактическим местом ее жительства не являлась, и зарегистрировал по своему новому месту жительства.

Ссылки в жалобе на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года признан недействительным договор дарения квартиры N ... по адресу: ... , поскольку на момент совершения дарения квартиры своей дочери ... не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического заболевания, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а установленные данным решением обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Согласно материалам дела, с февраля 2016 года несовершеннолетняя ... не проживала в квартире ... по адресу: ... , а ... прав на данную жилую площадь никогда не имела, в связи с чем доводы о вынужденном характере их выезда из этой квартиры несостоятельны.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи