Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Черновой А. С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черновой А. С. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок притворными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернова А.С. обратилась в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок притворными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что являлась вкладчиком Банка "ТРАСТ" (ПАО). Сотрудники банка убедили ее стать квалифицированным инвестором для последующего приобретения кредитных нот, при этом не предоставили никакой информации об условиях выпуска кредитных нот, не ознакомили с условиями договора субординированного кредита. 09 февраля 2012 года она заключила с Банком "ТРАСТ" (ПАО) агентский договор. Для присвоения ей статуса квалифицированного инвестора банком были проведены мнимые сделки по бездоходной купле-продаже ценных бумаг российских компаний, после чего банк приобрел для нее кредитные ноты. Кроме того, 09 февраля 2012 года она заключила договор о выкупе ценных бумаг. 12 января 2015 года она вручила банку уведомление о намерении продать кредитные ноты 10 февраля 2015 года, однако обязательство по выкупу кредитных нот исполнено не было. Продавцом кредитных нот является аффилированное лицо банка, но единственным реальным получателем денежных средств, вложенных в кредитные ноты, был сам банк. Вступая в правоотношения, стороны подразумевали, что Чернова А.С. предоставит свои денежные средства банку на возвратной и возмездной основе. Весь комплект документов, подписанных инвестором, прикрывал договор банковского вклада. Просила суд признать агентский договор N . от 09 февраля 2012 года, договор о выкупе ценных бумаг N . от 09 февраля 2012 года притворными сделками, прикрывающими заключенный между Черновой А.С. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) договор банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита - ... центов, срок депозита - три года, процент годовых - ... плюс дополнительный доход в размере ... цента; взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) сумму внесенного депозита ... центов, проценты за пользование депозитом в размере ..% годовых - ... центов, дополнительный доход в размере .цента, неустойку в размере ..% в день от суммы ... центов за каждый день просрочки возврата депозита и процентов по нему, начиная с 09 февраля 2016 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Чернова А.С. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - Банка России, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Чернова А.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Сафроновым А.А.

Чернова А.С., представители Банка России, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Финансовая корпорация "Открытие", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Черновой А.С. по доверенности Силкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Аржановой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2012 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Черновой А.С. заключен агентский договор N ... , в соответствии с которым агент Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах принципала, а также по поручению принципала предоставлять принципалу рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе. В рамках указанного договора Черновой А.С. был открыт брокерский счет N ...

Приобретение кредитных нот было совершено Банком "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельного, подписанного истцом, поручения на совершение сделок с кредитными нотами от 09 февраля 2012 года N ... - на приобретение кредитных нот ... , серия ... , ... , в количестве . штук, номинальной стоимостью .., процентная ставка - ..процентов в год. Сумма оплаты составила ... центов.

Одновременно с приобретением кредитных нот 09 февраля 2012 года между Черновой А.С. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) был заключен договор о выкупе ценных бумаг N ...

12 января 2015 года Чернова А.С. вручила банку уведомление о намерении продать кредитные ноты 10 февраля 2015 года. Банк "ТРАСТ" (ПАО) реализацию кредитных нот не обеспечило, их выкуп не осуществило.

Судом также установлено, что обеспечением выплат по кредитным нотам являлись субординированные кредиты, полученные Банком "ТРАСТ" (ПАО), выполнение обязательств по кредитным нотам зависело от финансовой состоятельности банка, обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам было обусловлено получением платежей от заемщика (банка), и в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивали какую-либо стоимость.

Приказом Банка России от 22 декабря 2014 года N ... в отношении Банка "ТРАСТ" (ПАО) с 22 декабря 2014 года введена временная администрация. В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20 февраля 2015 года Банк "ТРАСТ" (ПАО) разместил на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Рассматривая заявленные Черновой А.С. исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и, применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделок притворными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа.

При этом суд исходил из того, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом Черновой А.С. Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, так как деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Судом проверены доводы Черновой А.С. о том, что при совершении сделок купли-продажи ценных бумаг, при заключении договора брокерского обслуживания, приобретении кредитных нот она не осознавала смысла и правовых последствий заключаемых договоров, степень риска приобретаемого финансового инструмента.

Эти доводы признаны несостоятельными, поскольку при подписании агентского договора Чернова А.С. письменно под роспись была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, ей были представлены презентации кредитных нот, в которых содержалась информация об обеспечении выплат по кредитным нотам субординированными кредитами, полученными Банком "ТРАСТ" (ПАО). Тренинг (скрипт) продажи кредитных нот в полном объеме содержал информацию о существе правоотношений по приобретению кредитных нот, о рисках, о различиях между вкла дом и кредитной нотой, сведения о том, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди, что заемщиком является Банк "ТРАСТ" (ПАО), что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка, информацию о роли компании-эмитента, об основных отличиях кредитных нот и еврооблигаций. Таким образом, Черновой А.С. в полном объеме и в доступной форме была предоставлена информация о кредитных нотах.

Конфликт интересов между Черновой А. С. как владельцем кредитных нот и банком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, судом не установлен, так как все стороны были заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 3, 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 N ... , Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР от 18.03.2008 N ... и пришел к верному выводу, что требования законодательства, перечисленные в указанных нормах права, банком при присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора и заключении агентского договора, договора о выкупе ценных бумаг были соблюдены, при признании Черновой А.С. квалифицированным инвестором были учтены договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между продавцом Банк "ТРАСТ" (ПАО) и покупателем Черновой А.С. 09 февраля 2012 года, данные сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выписками по счету депо, затем Чернова А.С. целенаправленно действовала как квалифицированный инвестор, а не как физическое лицо-вкладчик.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд на основании ст. 98 ГПК РФ оставил без удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе истца указано, что неприменение судом норм Главы 44 ГК РФ "Банковский вклад" к отношениям по кредитным нотам, в том числе п. 1 ст. 834, п. 2 ст. 837 ГК РФ, нарушает требования ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ. Эти доводы основаны на неправильном определении правоотношений сторон и неверном применении норм материального права.

В решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд не признал совершенные истцом сделки притворными, прикрывающими договор банковского вклада. Судом установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия договоров, Чернова А.С., будучи ранее вкладчиком банка, осознавала разницу между условиями договора банковского вклада, агентского договора, в рамках которого открыт брокерский счет, договора о выкупе ценных бумаг, являющихся производными финансовыми инструментами сделок с ценными бумагами. Никаких оснований для прикрытия сторонами договора банковского вклада столь сложным финансовым инструментом суду истцом не представлено.

Доводы о том, что действительная воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на то, что именно банк, и никто иной, обязуется вернуть клиенту сумму внесенных им денежных средств и уплатить соответствующие проценты, а обратный выкуп ценных бумаг подразумевает возврат суммы, внесенной в депозит, и выплату процентов на сумму депозита, не имеют объективных оснований, противоречат условиям оспариваемых сделок.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не была предупреждена о рисках, связанных с вложением средств в кредитные ноты, Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод об аффилированности Банка и продавца кредитных нот - компании ... , по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, или опровергающих выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи