Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лайкачевой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Лайкачевой Нины Алексеевны к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Лайкачевой Нины Алексеевны неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего - 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 500 рублей 00 копеек ",

УСТАНОВИЛА:

Лайкачева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа, ссылаясь на то, что 15 августа 2013 года между ООО "НДВ - недвижимость для Вас" и с ней был заключен предварительный договор N 176-Ц2НС-25-69/15-08. В дальнейшем ООО "НДВ - недвижимость для Вас" заключило с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - Застройщик) договор участия в долевом строительстве от 10.12.2014 года N ЦД-НДВ-25/10-12. Позднее между ней и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" был заключен договор уступки прав требований от 21.01.2015 года N 176-Ц2ДНС-25-69/21-01-15 по договору участия в долевом строительстве 10.12.2014 года N ЦД-НДВ-25/10-12 (далее - Договор). В соответствии с п.1.3 Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *******. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства по Договору является квартира условный номер (индекс) *****, расположенная в секции N 2, на 4-ом этаже жилого дома по строительному адресу ******. Цена Договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и равна размеру долевого взноса Участника долевого строительства, который составляет 6 860 125 руб. 58 коп. 19.02.2015 года между истцом и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований по предварительному договору. Согласно п.1.4 Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема - передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Обязательства Застройщика, перед Участником долевого строительства по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного выше акта.

Согласно акту об исполнении сторонами обязательств по договору выплата долевого взноса застройщику осуществлена. Из чего следует, что обязательства Участника долевого строительства по оплате долевого взноса были исполнены в полном объеме, в установленные Договором сроки.

Обязательства Застройщика по передаче Истцу квартиры не были исполнены, в результате чего, Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия.

Истец просит взыскать на основании ст.6 ФЗ-214 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 860 104 руб. 42 коп. за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года.

Претензия с требованием ответчика исполнить обязательства по выплате неустойки от 06.04.2017 года оставлена без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 139 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме, пояснил, что неустойку просит взыскать за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года.

Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции без остаточных на то оснований значительно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав истца Лайкачеву Н.А., подержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 10, 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 310, 314, 333 ГК РФ, статей 15, 13 (п.6) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, 15 августа 2013 года между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и Лайкачевой Н.А. был заключен предварительный договор N 176-Ц2НС-25-69/15-08. В дальнейшем ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключило с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - Застройщик) договор участия в долевом строительстве от 10.12.2014 года N ЦД-НДВ-25/10-12. Позднее между ней и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" был заключен договор уступки прав требований от 21.01.2015 года N 176-Ц2ДНС-25-69/21-01-15 по договору участия в долевом строительстве 10.12.2014 года N ЦД-НДВ-25/10-12 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.3 Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *****. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства по Договору является квартира условный номер (индекс) ****, расположенная в секции N 2, на 4-ом этаже жилого дома по строительному адресу: *******.

Согласно п.1.4 Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема - передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного выше акта.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил

, о бъект долевого участия в строительстве не передан истцу.

Установив значимые по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Лайкачевой Н.А., исходя из установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу спорного объекта. При этом, определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции указал, что неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться не с 01.01.2016 года, как указал истец, а с 11.01.2016 года, так как, согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается блажащий следующий за ним рабочий день. Статьей 112 ТК РФ установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 января ежегодно являются нерабочими днями. Таким образом, срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п.1.3 Договора, наступил 11 января 2015 года.

Также судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принято во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы своих обязательств, в связи с чем ее размер снижен до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа по п.6 ст.13 того же закона, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание требования разумности, а также характер причиненных истцу, как потребителя нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и несогласие с доводами ответчика в данной части, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, ошибки в толковании и применении которых судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер установленной законом неустойки, а также снизил размер штрафа, предусмотренного ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки в большем, чем определено судом размере. Аналогично положения указанной нормы судом применены при определении размера штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие автора апелляционной жалобы с заявленными стороной ответчика в суде первой инстанции доводами о том, что нарушение срока передачи объекта строительства истцу произошло вследствие непреодолимой силы, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данные доводы ответчика были предметом исследования, оценки суда. При этом доводы апелляционной жалобы в данной части фактически сводятся к изложению автором жалобы собственной оценки установленных судом обстоятельств доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что просрочка сдачи объекта превышает 1,5 года, объект завершен примерно на 40%, новые срока сдачи не определены, а срок разрешения на строительство истекал 31 июля 2017 года, на правильность выводов суда по существу настоящего спора, обстоятельства и предмет которого иные, не влияет. При этом, наличие обжалуемого судебного постановления не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельными требованиями о расторжении договора, либо о взыскании неустоек за периоды до момента фактической передачи объекта долевого строительства-квартиры истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что снижение размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда существенно нарушает баланс интересов сторон по договору, не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, из содержания которого усматривается, что выводы суда первой инстанции в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон при их верном толковании и применении к отношениям сторон по настоящему спору.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда относительно даты начала отсчета периода неустойки (31 декабря 2015 года являлось рабочим днем), поэтому неустойка подлежала исчислению с 01.01.2016 года, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частями 1,2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что п роцессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из производственного календаря на 2015 год, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" ) нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово. Также из производственного календаря следует, что 31 декабря 2015 года являлось рабочим днем. Между тем, с учетом вышеуказанных норм права, течение срока (в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств) для взыскания неустойки началось на следующий день, то есть 01 января 2016 года. Однако, поскольку новогодние каникулы длились с 01 января по 08 января 2016 года, а 09 и 10 января 2016 года являлись обычными выходными (суббота и воскресенье), первым рабочим днем было 11 января 2016 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для взыскания неустойки подлежит исчислению с 11 января 2016 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лайкачевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: