Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панкратовой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Панкратовой Надежды Владимировны к ООО "Полир М" взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Полир М" в пользу Панкратовой Надежды Владимировны неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве - в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего - 140 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3500 рублей 00 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 915 660 рублей 90 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что 04 июля 2013г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-12/30, по условиям п.1.1 раздела 1 которого ответчик обязан построить и передать ей трехкомнатную квартиру в жилом доме N *** на первом этаже секции N 2 на площадке 3, проектной площадью 73 кв.м. по строительному адресу: *******. Цена квартиры по условиям п.2.1 раздела 2 Договора составляет 6 898 500 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме (копии платежных поручений прилагаются).

В соответствии с п.1.7 Договора, ООО "ПОЛИР М" обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 4-го квартала 2014г., т.е. не позднее 31 декабря 2014г. В указанный срок обязательство не выполнено. Объект долевого строительства был передан ей по Акту приема-передачи 01 июля 2015г. с задержкой на 181 день.

В судебном заседании истец, и ее представитель, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении, возражали против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, при удовлетворении исковых требований просил уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушений обязательств, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец Панкратова Н.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения в части снижения размера неустойки и штрафа и принятии в данной части нового решения, в части компенсации морального вреда, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Панкратовой Н.В. - Алхасова Ш.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ПолирМ", к надлежащему извещению которого о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 421, 151, 333 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15,13 (п.6) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая дело, суд установил, что 04 июля 2013г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-12/30, по условиям п.1.1 раздела 1 которого ответчик обязан построить и передать истцу трехкомнатную квартиру в жилом доме N **** на первом этаже секции N 2 на площадке 3, проектной площадью 73 кв.м. по строительному адресу: ******. Цена квартиры по условиям п.2.1 раздела 2 Договора составляет 6 898 500 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.1.7 Договора ООО "ПОЛИР М" обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 4-го квартала 2014г., т.е. не позднее 31 декабря 2014г. В указанный срок обязательство не выполнено.

Пунктом 3.1.8 раздела 3 Договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный в п.1.7, Ответчик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан был направить Истцу соответствующую информацию и предложение об изменения срока передачи квартиры. Застройщик указанное обязательство не выполнил.

Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи 01 июля 2015г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Панкратовой Н.В., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком определенного в договоре срока для передачи истцу объекта долевого строительства, то есть нарушения принятого на себя обязательства, что повлекло нарушение прав истца.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 рублей. При этом суд указал, что при строительстве жилого дома имели место обстоятельства, которые повлияли на сроки завершения строительства, связанные дополнительными работами по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи, обязательства перед истцом ответчик исполнил.

Разрешая требования Панкратовой Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком не была удовлетворена. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с чем, определилэту сумму в 10 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер установленной законом неустойки, а также снизил размер штрафа, предусмотренного ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки в большем, чем определено судом размере. Аналогично положения указанной нормы судом применены при определении размера штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панкратовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: