Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33а-2434/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.,

административное дело по частной жалобе административного истца Трифонова А.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2а-36/2017 по административному иску Трифонова А.Д. к Призывной комиссии по району Перово г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии района Перово г. Москвы, в котором просил вынести решение о признании незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании Трифонова А.Д. годным к военной службе с незначительными ограничениями, вынести решение о признании незаконным оспариваемого решения призывной комиссии, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем направления для прохождения медицинского обследования.

В обоснование заявленных требований, Трифонов А.Д. указал на то, что состоит на воинском учете в Отделе (объединенного) военного комиссариата по Перовскому району г. Москвы. Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 3 октября 2016 года, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе "Б"). Решением призывной комиссии района Перово от 3 октября 2016 года Трифонов А.Д. призван на военную службу. Трифонов А.Д. указывает, что указанные решения нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу (пп. "а" п.1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и на зачисление в запас (п.1 ст. 52 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). При прохождении медицинского освидетельствования он ставил в известность врача-специалиста и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о наличии у него заболеваний и просил отправить на дополнительное медицинское обследование для дальнейшего определения годности к военной службе. Однако на дополнительное медицинское обследование Трифонов А.Д. не был направлен и не были приняты во внимание его заболевание и медицинские документы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года производство по делу прекращено, поскольку оспариваемое решение Призывной комиссии района Перово города Москвы о призыве Трифонова А.Д. на военную службу было отменено 30 декабря 2016 года.

В частной жалобе административный истец Трифонов А.Д. ставит вопрос об отмене вышеприведенного определения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, настаивая на том, что в данном случае суд не имел право прекращать производство по делу, спор должен был быть рассмотрен по существу, так как оспариваемое решения, несмотря на его отмену, все еще нарушает права и законные интересы административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ с уд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, в период осенней призывной кампании 2016 года решением призывной комиссии района Перово города Москвы Трифонов А.Д. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Не согласившись с этим, Трифонов А.Д. обратился в суд с вышеназванным административным иском; вместе с тем, решением призывной комиссии г. Москвы от 30 декабря 2016 года решение призывной комиссии района Перово города Москвы о призыве на военную службу Трифонова А.Д., ** года рождения, было отменено.

Прекращая производство по данному административному делу, суд руководствовался частью 2 статьи 194 КАС РФ, согласно которой, в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу, и исходил из того, что оспариваемое заявителем решение было отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Вывод суда, по убеждению судебной коллегии, является правильным и доводами частной жалобы, основанными на ошибочном толковании заявитель закона, не опровергается.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, указывает на то, что вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение Призывной комиссии по району Перово отменено без фактической реализации, Трифонов А.Д. до настоящего времени не призван на военную службу, но в то же время при прохождении мероприятий по призыву в новой призывной кампании он не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым отмененным решением призывной комиссии района Перово города Москвы, в связи с чем считает, что обжалуемое определение постановленопри правильном применении части 2 статьи 194 КАС РФ и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец в своем административном иске помимо непосредственно решения призывной комиссии о призыве его на военную службу также оспаривал и действия административного ответчика по организации его призыва на военную службу, заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, правильности вывода суда о прекращении производства по административному делу по указанным требованиям не опровергают.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле после отмены оспариваемого решения не наблюдается.

Прекращение производство по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения призывной комиссии, с которыми он будет не согласен при условии нарушения прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Трифонова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи