Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-2762/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Калюк А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Калюк А.В. к судебному приставу-исполнителю об обжаловании постановления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калюк А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнител ю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, в которо м просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконным и отменить постановление об индексанции размера алиментов от 26 октября 2016 года вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N1 УФССП России по Москве Исуновой Ф.Д. по исполнительному производству N33261/16/77048.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка N* района Аэропорт г. Москвы от 5 апреля 2005 года с Калюк А.В. в пользу Галлямовой С.А. взыскивались алименты на несовершеннолетнего ребенка *, * года рождения, в размере * 000 руб., соответствующих 5,6 установленным законом минимальным размерам оплаты труда и подлежащих индексации пропорционально его увеличения. По месту работы с административного истца производили удержание алиментов. 15 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство. По мнению административного истца, определяя задолженность и индексируя суммы алиментов, судебный пристав-исполнитель неправильно применил положения ст. 117 Семейного кодекса РФ и ст. 102 ФЗ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с тем, что по месту работы бухгалтерия предприятия производила удержание алиментов, у судебного пристава отсутствовали правовые основания производить расчет задолженности за период с 22 марта 2005 года по 30 ноября 2011 года, так как указанный период выходит за пределы трехлетнего срока. Кроме того, судебный пристав при определении задолженности произвел расчет удержанных сумм из расчета 000 рублей в месяц не основываясь на финансовых документах.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Калюк А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Крыловой С.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заинтересованное лицо Галлямова С.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 201 7 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, выслушав административного истца Калюк А.В., его представителя Крылову С.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Исунову Ф.Д., представителя заинтересованного лица Галлямовой С.А. по доверенности Шумилова А.С., сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству), извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем полагает, что оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N* района Аэропорт г. Москвы от 5 апреля 2005 года по гражданскому делу по иску Калюка А.В. к Галямовой С.А. о расторжении брака и по встречному иску Галлямовой С.А. к Калюку А.В. о взыскании алиментов и разделе имущества выдан исполнительный лист о взыскании с Калюка А.В. в пользу Галлямовой С.А. на содержание сына, *, * года рождения, ежемесячно начиная с 22 марта 2005 года и до совершеннолетия ребенка в размере * рублей, соответствующих 5,6 установленным законом минимальным размерам оплаты труда и подлежащим индексации пропорционально его увеличения.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Отдел по ЮЗАО ГУ ФССП по Москве 12 мая 2005 года.

23 сентября 2005 года для исполнения по месту работы должника исполнительный лист поступил в ГОУ ВПО ***. В связи с увольнением 30 сентября 2014 года удержания из заработной платы прекращены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП от 15 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N25742/15/77048-ИП в отношении должника Калюк А.В., в пользу взыскателя Галлямовой С.А. предмет исполнения алименты на содержание детей в размере 5,6 МРОТ.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 17 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель определиладолжнику задолженность по состоянию на 17 июня 2016 года в размере * 00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по Москве от 26 октября 2016 года об индексации размера алиментов определена должнику Калюк А.В. задолженность по алиментам по состоянию на 1 декабря 2011 года в размере * руб. 60 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что указанный в постановлении расчет осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и не имеет арифметических ошибок, возражения административного истца являются надуманными и не обоснованными.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как суждение суда противоречит обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве", и статьей 113 Семейного кодекса РФ .

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16).

В соответствии с пунктом 5.1. названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Об индексации алиментов судебный пристав-исполнитель выносит постановление (приложение N 4 Методических рекомендаций ).

В соответствии с п. 2 ст. 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях его индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В соответствии с ранее действующей редакцией ст. 117 СК РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.5.2 Методических рекомендаций при индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять МРОТ, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с 1 июня 2011 года - 4 611 руб.), в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов от 26 октября 2016 года, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник оплачивал алименты в размере * рублей ежемесячно.

Однако, из материалов дела следует, что алименты удерживались по месту работы из заработной платы должника Калюка А.В., при этом, удержания по исполнительному листу производились в иных размерах, что подтверждается справкой ФГБОУ ВО ***.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, приведенные выше обстоятельства не учел, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления.

При этом, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Калюк А.В. копию оспариваемого постановления получил 29 ноября 2016 года, с административным иском в Лефортовский районный суд г. Москвы обратился 2 декабря 2016 года, определение о возвращении административного искового заявления получил 15 декабря 2016 года, с настоящим административным иском обратился 16 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, руководствуясь положениями статьи 309 КАС РФ, принять по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 26 октября 2016 года об индексации размера алиментов, вынесенного в рамках исполнительного производства N 33261/16/77048-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа Nм2-59/05, в отношении должника Калюк А.В. в пользу взыскателя Галлямовой С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177,309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве об индексации размера алиментов от 26 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи: