Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-2887/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя С.Ю. Космаковой - П.Ю. Попова на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года по административному иску С.Ю. Космаковой к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского АО УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, требования о выселении

установила:

С.Ю. Космакова обратилась в суд с указанным выше административным иском к ОСП Новомосковского АО УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора, а также требование о выселении из жилого помещения нарушают её права, так от исполнения решения суда она не уклонялась.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя С.Ю. Космаковой - П.Ю. Попова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.Ю. Космаковой - П.Ю. Попов, по доверенности от 28 октября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Ю. Космаковой, ОСП Новомосковского АО УФССП России по г. Москве, взыскателя О.Е. Волковой, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Ю. Космаковой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Предметом исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского АО УФССП России по г. Москве 11 января 2017 года в отношении С.Ю. Космаковой, является выселение её из квартиры *** в соответствии с решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года.

20 января 2017 года судебный пристав-исполнитель направил С.Ю. Космаковой заказным письмом по указанном в исполнительном листе адресу копию указанного постановления, в котором предложил в пятидневный срок исполнить решение суда добровольно, разъяснил последствия неисполнения исполнительного документа.

30 января 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю должника П.Ю. Попову.

Поскольку решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не было исполнено С.Ю. Космаковой добровольно, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2017 года С.Ю. Космакова должна уплатить исполнительский сбор, ей направлено требование о выселении.

Разрешая спор и признавая обжалуемые решения судебного пристава-исполнителя законными, суд пришёл к выводу, что обстоятельств непреодолимой силы, дающих основания для освобождения должника от исполнительского сбора, не имелось, порядок привлечения С.Ю. Космаковой к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа соблюдён, требование о выселении предъявлено С.Ю. Космаковой правомерно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понуждён, если не исполнил её добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок ? для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из материалов дела видно, что С.Ю. Космакова не представила доказательств неисполнении решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого была ей направлена заблаговременно по адресу, указанному в исполнительном листе (л. д. 71 об., 73).

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель со ссылкой на положения ч. 1 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ссылается на незаконность вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника, не опровергают установленных выше обстоятельств, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем исполнены требования об извещении С.Ю. Космаковой в порядке, установленном ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По аналогии закона (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Такое толкование закона не противоречит ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, поскольку в названной норме законодательства об исполнительном производстве речь идёт о другом: самостоятельном исполнении должником исполнительного документа, если указанная обязанность должна быть исполнена лично.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на доказательства, свидетельствующие о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступила С.Ю. Космаковой по не зависящим от неё обстоятельствам.

Соответственно, является правильным и вывод суда о законности требования судебного пристава-исполнителя о выселении, адресованного С.Ю. Космаковой как должнику по исполнительному производству.

Поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемых решений, которые не нарушают права административного истца, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи