Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-2897/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шалашной Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Шалашной Д.В. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Красикову Д.П. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Красикова Д.П. от 12 января 2017 года по исполнительному производству N 40175/16/77006-ИП от 21 ноября 2016 года до 363 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шалашная Д.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. от 12 января 2017 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству N 40175/16/77006-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 922 971 руб. 08 коп. В период до 25 декабря 2016 г. она самостоятельно реализовала недвижимое имущество и передала сумму задолженности в полном объеме взыскателю, следовательно, добровольно и в полном объеме исполнила решение суда, срок для добровольного взыскания ею был просрочен на один день, просила учесть тот факт, что она не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Шалашная Д.В. поддержала заявленные требования; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красивов Д.П. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, были произведены в строгом соответствии с законом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Шалашная Д.В., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Тузова А.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, без нарушения норм процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиковым Д.П. на основании исполнительного листа ФС N ** от 28 октября 2016 г., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, 21 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шалашной Д.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6 922 871 руб. 08 коп. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2016 г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения.

22 декабря 2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N N 40175/16/77006-ИП от 21 ноября 2016 г. - вручено должнику Шалашной Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиковым Д.П. от 12 января 2017 г. с должника Шалашной Д.В. взыскан исполнительский сбор в размере 484 600 руб. 98 коп., в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Как следует из справки N 103/1161 АКБ "РосЕвроБанк" (АО) от 10 апреля 2017 г., в соответствии с кредитным договором N ** от ** г., заключенным с ** и Шалашной Д.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 6 000 000 руб., на срок 120 мес., под 14,00 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся: залог (ипотека) земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: **. 23 декабря 2016 г. Шалашной Д.В. был заключен договор купли-продажи предмета ипотеки с целью полного исполнения всех обязательств Шалашной Д.В. и **. перед Банком по кредитному договору. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве от ** г., номер регистрации **. Оплата по договору купли-продажи произведена с использованием индивидуальной сейфовой ячейки Банка, расположенного по адресу: **, , куда ** г. по контракту N ** были заложены денежные средства для погашения кредита. 30 декабря 2016 г. обязательства заемщика перед Банком были погашены, кредитный договор закрыт. Неисполненные обязательства по кредитному договору отсутствуют, Банк претензий не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу административное исковое заявление удовлетворить частично, уменьшить исполнительских сбор до 363 450 руб., при этом суд учел степень вины административного истца Шалашной Д.В. в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, принял во внимание наличие установленных по делу обстоятельств, объективные причины задержки исполнения исполнительного документа, а также предпринятые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Данные выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Уменьшая размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Шалашной Д.В. до 363 450 руб., суд учел степень вины Шалашной Д.В. в неисполнении в срок исполнительного документа, а также обстоятельства, связанные с личностью должника, ее имущественное положение, которые оценил по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности.

Разрешая спор, суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, являются мотивированными. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шалашной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: