Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-2975/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре А.В. Бакулиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.С. Донского на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по административному иску В.С. Донского к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве М.А. Кунашеву об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора либо его уменьшении

установила:

В.С. Донской обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора нарушают его права, так как от исполнения решения суда о взыскании денежных средств он, будучи одним из солидарных должников, не уклонялся. Просил освободить его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года постановлено:административные исковые требования В.С. Донского к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве М.А. Кунашеву об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично; уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с В.С. Донского на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве М.А. Кунашева от 27 декабря 2016 года по исполнительному производству N *** до *** р.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе В.С. Донского ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.С. Донского - Ю.А. Зеленин, по доверенности от 18 октября 2017 года, заинтересованное лицо Л.В. Пичугова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, В.С. Донского, а также заинтересованных лиц А.М. Порохни, ООО "Автоматика. Безопасность и сервис", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.С. Донскогоа, Л.В. Пичугову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив следующих обстоятельств, имеющих значение для дела, пришёл к неправильным выводам, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Предметом исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, являлось взыскание денежных средств с одного из солидарных должников - В.С. Донского, который выступил поручителем по кредитному договору, заключённому с ООО "Автоматика. Безопасность и сервис".

Основанием для возбуждения 30 ноября 2015 года исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Гагаринским районным судом г. Москвы на основании решения постоянно действующего третейского суда.

26 декабря 2016 года ООО "Автоматика. Безопасность и сервис" уведомило судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве о том, что В.С. Донской не имеет задолженности перед взыскателем, заключённый между ними договор поручительства, во исполнение обязанностей по которому было принято решение постоянно действующего третейского суда, выдан исполнительный лист районным судом и возбуждено исполнительное производство, расторгнут.

27 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства и в тот же день - постановление о взыскании с В.С. Донского исполнительского сбора и выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство, во исполнение которого возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор и признавая возможным уменьшить исполнительский сбор, суд пришёл к выводу, что обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствовали, взыскание исполнительского сбора правомерно.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) разъяснено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведённых законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учётом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значения для дела, не выполнил и привлёк В.С. Донского к ответственности, установив, что обязательства В.С. Донского перед ООО "Автоматика. Безопасность и сервис" прекращены.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ определено, что расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При таком положении решение о взыскании исполнительского сбора одновременно с окончанием исполнительного производства в данном случае не способствует достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

Поскольку по настоящему делу установлено, что применение судебным приставом-исполнителем закона не достигает целей правового регулирования в сфере исполнительского производства, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правильным.

Соответственно, подлежит отмене и постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 27 декабря 2016 года, поскольку не имелось правовых оснований признавать, что В.С. Донской, принимая меры к исполнению своих обязательств, допустил виновные действия (бездействия), направленные на уклонение от исполнения решения суда.

Отсутствие вины В.С. Донского в неисполнении решения постоянно действующего третейского суда применительно к названным выше нормам материального права является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 27 декабря 2016 года, вынесенные в рамках исполнительного производства N ***, о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освободив Донского В.С. от исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи