Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-4037/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Холкина Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Административный иск Холкина Е.В. к МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения об отказе в регистрации оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Холкин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N3 Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве об отказе в постановке на учет транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что действия административного ответчика, противоречат нормам действующего законодательства, ограничивают его права собственности.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления. Представитель административного ответчика Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N3 Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Холкин Е.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Дмитриеву А.О., представителя Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N3 Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве - Авдеева О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль *** , 1996 года выпуска, VIN : *** , номер кузова *** , цвет кузова - *** , был приобретен Холкиным Е.В. 04 сентября 2015 года по договору купли-продажи.

08 августа 2016 года Холкин Е.В. обратился в МОГИБДД ТНРЭР N3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации автомобиля.

24 апреля 2016 года ВРИО начальника отделения регистрации АМТС - Павлич С.Ф. вынес письменный отказ в регистрационных действиях, на основании п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N605, в связи с выявлением фактов изменения идентификационной маркировки.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты экспертного исследования N433, проведенного 08 сентября 2015 года ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому:

-маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля, представленного на исследование, в месте должного расположения (на левой передней двери) отсутствует.

- маркировочная табличка (полицейская шильда) с идентификационным номером автомобиля, представленного на исследование, в месте должного расположения (на панели приборов) отсутствует. При осмотре подкапотного пространства установлено, что маркировочная табличка установлена на щите моторного отсека (не в месте должного расположения) и закреплена не заводским способом. Маркировочное обозначение изменению не подвергалось.

20 сентября 2015 года УУП ОУУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по мнению ответственного за регистрацию должностного лица, выявлены факты изменения идентификационной маркировки автомобиля, что влечет отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

В соответствии с абз. 5 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, действующего с 15 октября 2013 г., а также в соответствии с действовавшим с 27 ноября 2011 г. по 14 октября 2013 г. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно ст. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Абз. 5 п. 11 указанных Основных положений предписано, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Согласно п. 24 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

"Идентификационная маркировка" - нанесенный организацией изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенным четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков. (Приложение N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

Рассматривая доводы административного иска в контексте заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку анализ вышеприведенных обстоятельств и законоположений свидетельствует об обоснованности выводов суда о правильности оспариваемого решения регистрирующего органа, так как факт переноса идентификационных табличек на другие элементы автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль подвергался ремонту либо иному конструктивному изменению, после которого сертификацию не проходил.

Сохранение маркировочных табличек на других элементах кузова недостаточно для обеспечения установленных норм идентификации транспортного средства и подтверждения его безопасности в случае допуска до использования.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии у сотрудников Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N3 Главного управления министерства внутренних дел России по г. Москве правовых оснований для регистрации принадлежащего Холкину Е.В. транспортного средства, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холкина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи