Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4а-5117/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу главного специалиста административного-правового сектора Государственно-правового управления Департамента торговли и услуг города Москвы Ожигановой М***А*** на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года ЗАО "Т и К Продукты" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия от 14 декабря 2016 года и описи к протоколу изъятия (л.д. 69-94).

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года изменено путем исключения из него указания на назначение ЗАО "Т и К Продукты" дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 14 декабря 2016 года; в остальной части вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ЗАО "Т и К Продукты" Зуб В.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе главный специалист административного-правового сектора Государственно-правового управления Департамента торговли и услуг города Москвы Ожиганова М.А. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая у ЗАО "Т и К Продукты", подлежала конфискации, поскольку являлась предметом административного правонарушения и реализовывалась Обществом с нарушением требований законодательства в области оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции , находилась в открытом доступе для покупателей на полках магазина и предназначалась для розничной продажи; назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в отсутствии конфискации алкогольной продукция, розничная продажи которой осуществлялась вблизи образовательного учреждения, не отвечает его целям и не будет являться эффективной мерой, направленной на дальнейшее предотвращение совершения лицом, привлеченным к административной ответственности противоправных действий; противоречивость вывода судьи Московского городского суда о наличии оснований для исключения назначенного наказания в виде конфискации судебной практике.

ЗАО "Т и К Продукты", уведомленное в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче главным специалистом административного-правового сектора Государственно-правового управления Департамента торговли и услуг города Москвы Ожигановой М.А. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не направило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции , действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Т и К Продукты") н арушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области ( пункт 1 статьи 1 названного выше Закона).

В подпункте 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет розничной продажи алкогольной продукции на территориях, прилегающих:

к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования);

к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков ( пункт 2 Приложения 2).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, что 14 декабря 2016 года в 10 часов 52 минуты по адресу: **** в помещении магазина "Магнолия" ЗАО "Т и К Продукты" (юридический адрес: ****) в нарушение ст. 16, 26 Федерального Закона N 171-ФЗ и пункта 2 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" осуществило розничную продажу алкогольной продукции: пива "Балтика 3" классическое, объемом 0,5 литра в непосредственной близости от детского образовательного учреждения ГБОУ города Москвы "Школа N 356 имени Н.З. Коляды" (расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей в магазин "Магнолия" до входа для посетителей на огороженную территорию ГБОУ города Москвы "Школа N 356 имени Н.З. Коляды" составляет 61,54 метра), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО "Т и К Продукты" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 387 об административном правонарушении от 27 января 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; электронным обращением в Департамент торговли и услуг г. Москвы от 11.12.2016 г.; схемой замера; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетелей Н*** В.А. и М*** В.М.; протоколом изъятия вещей и документов от 14 декабря 2016 года с приложением; актом N ***от 14 декабря 2016 года; ценником и кассовым чеком о продаже пива "Балтика 3" на сумму 55 руб. 90 коп; копией лицензии N ****от 8 сентября 2014 года на право оказания образовательных услуг ГБОУ города Москвы "Школа N 356 имени Н.З. Коляды"; договором N **** долгосрочной аренды нежилого посещения от 19 января 2007 года с дополнительным соглашением, показаниями свидетелей Ожигановой М.А. и П**** О.Ю., полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ЗАО "Т и К Продукты" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ЗАО "Т и К Продукты" в его совершении.

Изложенный в жалобе довод главного специалиста административного-правового сектора Государственно-правового управления Департамента торговли и услуг города Москвы Ожигановой М.А. о том, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая у ЗАО "Т и К Продукты", являлась предметом административного правонарушения, в связи с чем подлежала конфискации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) предусмотрена возможность назначения в качестве дополнительного вида наказания конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Исходя из положений данной нормы, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

При этом по смыслу приведенных норм алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит конфискации в том случае, если она являлась предметом административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Приходя к выводу о наличии оснований для исключения назначенного ЗАО "Т и К Продукты" судьей районного суда дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции, судья Московского городского суда исходил из того, что данная продукция не являлась предметом административного правонарушения по настоящему делу.

Оснований не согласиться с указанной позицией нижестоящей судебной инстанции оснований не имеется, так как материалы дела содержат достаточно документальных данных, подтверждающих законность приобретения и реализации ЗАО "Т и К Продукты" изъятой алкогольной продукции, а использование имущества с нарушением требований законодательства Российской Федерации само по себе не означает, что это имущество находится в противоправном владении лица, в том числе когда его действия образуют объективную сторону состава какого-либо административного правонарушения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для конфискации алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 14 декабря 2016 г. и приложенной к нему описи, не имелось.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, так как в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного постановления как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Указанные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В рассматриваемом случае автором жалобы поставлен вопрос об отмене судебных решений по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, и не приводятся доводы о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, представляют собой переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. ст. 30.13 - 30.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Т и К Продукты" оставить без изменения, жалобу главного специалиста административного-правового сектора Государственно-правового управления Департамента торговли и услуг города Москвы Ожигановой М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова