Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 4а-5486/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу Ядрышниковой Н.Ю. в защиту Стояновича Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года гражданин Республики Сербия Стоянович Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 26 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Стояновича Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ядрышникова Н.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Стояновичем Р. и ООО "***"; Стоянович Р. является высококвалифицированным специалистом и имеет разрешение на работу в г.Москве и Московской области по профессии инженер; при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела Стояновичу Р. не были предоставлены защитник и переводчик; назначенное наказание в виде выдворения является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.4.2 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 28 июля 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл.68-70 на объекте строительства жилых домов в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики Сербия Стоянович Р. , прибывший в Российскую Федерацию на основании визы 07 мая 2015 года, который в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность не по специальности, указанной в разрешении на работу в качестве высококвалифицированного специалиста - инженера, а в качестве штукатура в ООО "***" . Указанными действиями Стоянович Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стояновича Р. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Стояновича Р.; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; копией разрешения на работу; справкой проверки по учетам УФМС России по г.Москве; справкой о проверке по учетам ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ЦАСБ УФМС РФ по г. Москве и БД АИС УФМС РФ по г. Москве; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия Стояновича Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Стояновича Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Стояновичем Р. и ООО " *** " , опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в частности протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными объяснениями Стояновича Р., согласно которым, он с 28 июля 2015 года осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве штукатура.

При этом отсутствие письменного трудового договора между Стояновичем Р. и ООО " *** " , о чем указывается в жалобе, этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса Р оссийской Ф едерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допу ска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Стояновича Р. к работе в качестве штукатура ООО "***" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Пунктом п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлен запрет на осуществление трудовой деятельности также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, в связи с чем довод жалобы о том, что Стоянович Р. имеет разрешение на работу в г.Москве и Московской области как высококвалифицированный специалист, признан несостоятельным.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала и рассмотрении дела в районном суде Стояновичу Р. не были предоставлены защитник и переводчик не может быть принят, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Стояновичу Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст.25.1 КоАП РФ. Заявленные соответствующие ходатайства на стадии рассмотрения жалобы на постановление судьей Московского городского суда были рассмотрены, о чем вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Стояновича Р. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда и жалобы судьей Московского городского суда установлено не было.

Так, из приложенных к жалобе документов следует, что Стоянович Р. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации В***о В.Б. о чем указывает представляет нотариально заверенная копия свидетельства о заключении брака.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также с учетом отсутствия сведений о привлечении ранее Стояновича Р. к административной ответственности, назначение Стояновичу Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ надлежит изменить, исключив из них указание на назначение Стояновичу Р. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 , 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Ядрышниковой Н.Ю. уд овлетворить частично.

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Стояновича Р. изменить, исключив из него указание на назначение Стояновичу Р . дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2015 года оставить без изменения.

Заместитель

председателя

Московского городского суда

М.М. Панарин