Определение Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4г-11151/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" - Логуновой А.А. по доверенности, поступившую 30 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу по иску Поташева А.Б. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" об отмене распоряжения, обязании предоставить возможность выполнять трудовые обязанности, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, признании незаконным лишения возможности трудиться, обязании допустить к работе, обязании выдать приказ о приёме на работу, трудовой договор, служебное удостоверение,

установил:

Поташев А.Б. обратился в суд с исками, объединёнными в одно производство, к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" и просил установить с 09 июня 2016 года факт трудовых отношений, признать действия ответчика по лишению возможности трудиться незаконными, отменить распоряжение ответчика об отстранении его от работы, обязать ответчика предоставить ему возможность выполнять трудовые обязанности, выдать ему копию приказа о приёме на работу, второй экземпляр трудового договора, служебное удостоверение, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 850 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09 июня 2016 года он начал работать у ответчика на транспортном участке по должности сменного механика автомобильной колонны. 29 июня 2016 года ответчик прекратил допускать истца до работы, на основании распоряжения директора он был отстранён от работы без указания причин. При этом ответчик отказался начислить заработную плату и задокументировать трудовую деятельность истца, что Поташев А.Б. полагал незаконным.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Поташева А.Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года - отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Поташева А.Б. - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Поташевым А.Б. и ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по должности механика с 09 июня 2016 года.

Признать незаконным распоряжение ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" от 29 июня 2016 года.

Обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" допустить Поташева А.Б. до работы по должности механика.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Поташева А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Поташева А.Б. в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" - Логунова А.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В исковом заявлении Поташев А.Б. указывал, что он поступил на работу к ответчику на должность механика 09 июня 2016 года, выполнял трудовые обязанности до 29 июня 2016 года, в последующем был отстранён от работы на основании распоряжения директора. Кадровой документации в отношении него не оформлялось, заработная плата не начислялась, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела кадров - Дзвоник И.Л. и заместитель директора по транспорту - Сасов С.В. пояснили, что истец по результатам собеседования трудоустроен не был, к выполнению работы не допускался, каких-либо распоряжений ему не давалось.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции указал, что 07 июня 2016 года, 21 июня 2016 года и 29 июня 2016 года Поташев А.Б. обращался в ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в целях трудоустройства с заявлениями о приёме на работу на должность механика, однако его кандидатура была отклонена ввиду недостаточного опыта работы, о чем истцу было сообщено в письме от 29 июня 2016 года.

Суд пришел к выводу, что приказ о приёме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении него не принималось, с локальными нормативными актами работодателя истец ознакомлен не был, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата не начислялась, к работе истец не допускался, трудовую деятельность в период с 09 июня 2016 года по 29 июня 2016 года не осуществлял.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер работы.

Первоначально 28 июля 2016 года Поташевым А.Б. были заявлены исковые требования об отмене распоряжения работодателя об отстранении от работы, обязании предоставить возможность выполнять трудовые обязанности и взыскании компенсации морального вреда, и в последующем, после предоставления позиции ответчика, указавшего на отсутствие между сторонами трудовых отношений, - 23 сентября 2016 года Поташевым А.Б. заявлено об установлении факта трудовых отношений.

Суду было представлено заявление истца о приёме его на работу от 07 июня 2016 года, принятое руководителем подразделения - Сасовым С.В., и имеющее резолюцию директора ответчика Чуяшева А.В., допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Со стороны ответчика суду представлено заявление от имени истца о приёме его на работу на должность механика от 21 июня 2016 года, согласованное директором ответчика Чуяшевым А.В. Данное заявление не принято судебной коллегией в качестве доказательства, обосновывающего позицию ответчика, поскольку в нём имели место пропуски в указании даты, с которой истец просил принять его на работу, а также отсутствовала подпись руководителя подразделения.

Также судебной коллегией не принято в качестве подтверждения позиции ответчика уведомление в адрес Поташева А.Б. от 29 июня 2016 года, согласно которому кандидатура истца на замещение должности механика отклонена ввиду отсутствия у него требуемого опыта работы. Доказательств направления данного уведомления в адрес истца либо его ознакомления с уведомлением каким-либо способом, суду не представлено.

Из показаний свидетелей начальника отдела кадров - Дзвоник И.Л. и начальника транспортного участка - Сасова С.В. следует, что Дзвоник И.Л. начальником отдела кадров работает с 20 июня 2016 года, до этого времени к решению кадровых вопросов отношений не имела.

Судебная коллегия сделала правомерный вывод, что показания данного свидетеля относительно трудоустройства истца 09 июня 2016 года, фактического его допуска к работе с указанного времени, не могли быть положены судом первой инстанции в основу решения, поскольку данный свидетель приступила к выполнению обязанностей начальника отдела кадров за пределами юридически значимого периода - 09 июня 2016 года. Свидетель Сасов С.В. подтвердил подписание заявления истца о приёме на работу, а также наличие должности сменный механик, и указал, что решение об отказе в приёме на работу принимал начальник, то есть директор Чуяшев А.В., который судом первой инстанции допрошен не был. Таким образом, показания указанного свидетеля с достоверностью не подтверждают отсутствие между сторонами трудовых правоотношений.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников отдела кадров и руководителя организации ответчика, а вопрос о наличии либо отсутствии распоряжения об отстранении истца от работы, судом не выяснялся, обстоятельства по данному требованию не устанавливались, мнение сторон не исследовались, от сторон указанное распоряжение не затребовано. Данное распоряжение было представлено истцом в заседание судебной коллегии.

Согласно указанному распоряжению от 29 июня 2016 года, выполненному на бланке организации ответчика, подписанному директором Чуяшевым А.В., и заверенному печатью ответчика, начальнику транспортного участка Сасову С.В. предписывалось: "прекратить с 29 июня 2016 года допуск на рабочее место сменного механика автомобильной колонны Поташева А.Б." и "в табель учета рабочего времени за июнь 2016 года отработанные рабочие часы с 09 июня 2016 года по 29 июня 2016 года не вносить".

Судебной коллегией в качестве свидетеля был допрошен Чуяшев А.В., который указал, что подпись от имени директора, выполненная в данном распоряжении, а также подписи на заявлениях о приёме на работу истца, похожи на его подписи, однако Поташев А.Б. на работу не принимался и подобного рода документооборот у ответчика не предусмотрен.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля опровергаются удостоверением копии данного распоряжения печатью организации, представленными в суд первой инстанции документами, выполненными на идентичных бланках организации, в том числе уведомлением в адрес истца от 29 июня 2016 года. Более того, в первоначальном иске Поташев А.Б. просил признать распоряжение от 29 июня 2016 года незаконным. Также в данной части показания свидетеля воспроизводят заявление со стороны ответчика о подложности доказательств.

Ответчиком указано на несоответствие копии распоряжения от 29 июня 2016 года используемому в ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" шрифту, не составление ответчиком оригинала документа. Также ответчик указывал на то, что копии документов выдаются на полноценном бланке формата А4, с полными реквизитами лица, заверившими документ. Печать на данной копии с большей долей вероятности изготовлена при помощи технических средств (отсканирована), а подпись лица, заверившего копию соответствует подписи бывшего главного бухгалтера Главатских С.В., уволенной 05 февраля 2016 года. При этом у ответчика отсутствовала и отсутствует должность "сменный механик".

Судебная коллегия признала данные доводы несостоятельными, поскольку при документообороте ответчиком используются как различные шрифты, так и различные бланки, на которых изготавливаются документы, а также различные штампы при заверении копий изготовленных документов. В суд первой инстанции представлялись документы на бланке организации без указания электронной почты, юридического адреса организации, с оттиском штампа "копия верна" без подписи и указания на должностное лицо, которое оформляло копию документа, с оттиском печати организации на данном штампе. Кроме того, свидетель Сасов С.В., указал на наличие ряда должностей, в том числе сменных механиков, в его подразделении.

Судебная коллегия правомерно исходила из того, что Поташев А.Б. в трудовых правоотношениях выступает наименее защищенной стороной. Наличие распоряжения ответчика от 29 июня 2016 года в отношении истца надлежащим образом не оспорено.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений с 09 июня 2016 года по 29 июня 2016 года, а также доказанности факта отстранения истца от работы работодателем 29 июня 2016 года.

Таким образом, подлежали удовлетворению исковые требования Поташева А.Б. в части установления факта трудовых отношений истца с ответчиком с 09 июня 2016 года по должности механика. Поскольку в распоряжении от 29 июня 2016 года не были изложены причины, послужившие основанием для его издания, и со стороны ответчика данные причины не приведены, судебная коллегия признала указанное распоряжения незаконным и обязала ответчика допустить истца до работы.

Оснований для удовлетворении требований о признании действий ответчика по лишению возможности трудиться незаконными у судебной коллегии не имелось, поскольку данные требования являлись основаниями заявленного иска. Требования Поташева А.Б. в части обязания ответчика выдать копию приказа о приёме на работу, второй экземпляр трудового договора, служебное удостоверение, оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку трудовые отношения между сторонами не оформлялись, с соответствующими заявлениями о выдаче документов, связанных с работой, истец к ответчику не обращался. Действия по изданию приказов, оформлению трудового договора, требуемых для выполнения работы документов, должны быть произведены в рамках исполнения настоящего судебного постановления.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия частично удовлетворила требования Поташева А.Б. о взыскании морального вреда, установив его размер в сумме 1 000 руб.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" - Логуновой А.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу по иску Поташева А.Б. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" об отмене распоряжения, обязании предоставить возможность выполнять трудовые обязанности, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, признании незаконным лишения возможности трудиться, обязании допустить к работе, обязании выдать приказ о приёме на работу, трудовой договор, служебное удостоверение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева